Court ruling № 102133097, 23.12.2021, Stanytsia-Luhanska District Court of Luhansk Oblast

Справа № 430/1666/20

Провадження № 2-о/430/199/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2021 року смт. Станиця Луганська

Станично-Луганський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Попової О.М.,

за участю секретаря судового засідання Романової М.О.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою представника заявника адвоката Шепель Марини Володимирівни в інтересах ОСОБА_1 , зацікавлена особа – Управління пенсійного фонду України в Станично-Луганськом районі Луганської області, про встановлення факту трудових відносин -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника адвокат Шепель М.В. звернулась до суду із заявою в інтересах ОСОБА_1 , зацікавлена особа – Управління пенсійного фонду України в Станично-Луганськом районі Луганської області, про встановлення факту трудових відносин.

09.12.2021 року до суду від представника заявника адвоката Шепель М.В. надійшла заява про залишення заяви представника заявника адвоката Шепель Марини Володимирівни в інтересах ОСОБА_1 , зацікавлена особа – Управління пенсійного фонду України в Станично-Луганськом районі Луганської області, про встановлення факту трудових відносин без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд вважає, що заява адвоката Шепель М.В. про залишення заяви без розгляду підлягає задоволенню.

Відповідно п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Таким чином, враховуючи, що заяву представника заявника адвоката Шепель Марини Володимирівни в інтересах ОСОБА_1 , зацікавлена особа – Управління пенсійного фонду України в Станично-Луганськом районі Луганської області, про встановлення факту трудових відносин залишено без розгляду за заявою позивача, суд вважає, що в даному випадку судовий збір поверненню не підлягає, оскільки відсутні підстави, передбачені п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, ст.ст. 258-260 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву представника заявника адвоката Шепель Марини Володимирівни в інтересах ОСОБА_1 , зацікавлена особа – Управління пенсійного фонду України в Станично-Луганськом районі Луганської області, про встановлення факту трудових відносин залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.М.Попова