Court ruling № 102096552, 22.12.2021, Zhovtnevyi District Court of Kryvyi Rih City

Справа № 199/6582/21

2/212/4394/21

У Х В А Л А

22 грудня 2021 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді: Власенко М.Д., секретаря: Машошиной Ю.О., за участі представника позивача - адвоката Павленко В.В., представника відповідача - адвоката Гордієнко А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

втсновив:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

В судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду судом іншої справи за позовом ОСОБА_1 до АТ "Криворізька теплоцентраль" про визнання дій протиправними, зобов,язати вчинити дії, оскільки предметом спору в цій справі є правомірність дій АТ "Криворізька теплоцентраль" щодо нарахування заборгованості за теплову енергію, яку просять стягнути в першій справі.

Представник відповідача покладався на розсуд суду.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства,- до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі. Суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Як зазначає Пленум Верховного Суду України "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" від 12 червня 2009 року №2 в пункті 33, визначаючи наявність передбачених ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Виходячи з встановлених обставин, суд дійшов висновку, що зібрані у справі докази не дозволяють об`єктивно встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду щодо стягнення з відповідача заборгованості за спожиту теплову енергію, оскільки дії АТ "Криворізька теплоцентраль" не визнаються відповідачем ОСОБА_1 та оспорюються ним в іншій цивільній справі про визнання дій АТ "Криворізька теплоцентраль" протиправними та зобов,язання вчинити дії. При цьому, позовні вимоги за двома справами є взаємовиключними.

Відповідно до п.5 ч.1ст.253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, зокрема, встановлених пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Таким чином, судом встановлені обставини, які відповідно до п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України унеможливлюють продовження розгляду цивільної справи та наявність яких є підставою для зупинення провадження у справі, що є обов`язком суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.251,253,353ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі № 212/8436/21, 2/212/3974/21 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» про визнання дій протиправними та зобов,язання вчинии дій.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 22.12.2021 року.

Суддя М.Д. Власенко