Court ruling № 102090739, 22.12.2021, Zarichnyi District Court of Sumy City

Справа № 591/9046/21

Провадження № 1-кс/591/3857/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2021 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання старшого слідчого вОВС СУГУНП вСумській області ОСОБА_3 про тимчасовийдоступ додокументів -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся із зазначеним клопотанням, яке мотивував тим, що слідчим управлінням проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 12021200000000236 від 18.10.2021 за ч. 3 ст. 191 КК України за фактом вчинення службовими особами ІНФОРМАЦІЯ_1 за попередньою змовою зі службовими особами ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та керівництвом ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », привласнення бюджетних коштів, виділених на виконання ремонтних робіт по об`єкту «Поточний середній ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення О191512 Суми-Старе Село» на території Сумського району Сумської області. У ході досудового розслідування встановлено, що в листопаді 2020 року ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (Замовник) укладено з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » договір про надання послуг №22ПС-МД/2610. Відповідно до даного договору «Замовник» повинен оплатити за рахунок бюджетних коштів «Підряднику» послуги з виконання робіт по об`єкту «Поточний середній ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення О191512 Суми-Старе Село» на загальну суму договору 34848999,60 грн. Відповідно до умов даного договору якість робіт та матеріалів повинна відповідати СОУ 45.2-00018112-028:2008 та наказу Державного агентства автомобільних доріг України від21.01.2015 №7 «Про забезпечення якості при виконанні дорожніх робіт», крім того «Підрядник» зобов`язується підтвердити якісні характеристики виконаних робіт - коефіцієнт рівності відповідно табл. 21.1 ДБН В.2.3-4:2015; коефіцієнт ущільнення відповідно п. 20.8.10 ДБН В.2.3- 4:2015. Однак, всупереч вказаним вимогам службові особи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », на думку досудового розслідування, шляхом внесення неправдивих відомостей до «Актів приймання виконання будівельних робіт» (форма КБ-2В), завищують об`єми фактично виконаних робіт та використовують будівельні матеріали низької якості за завищеними цінами, в свою чергу представники ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » приховують факти невідповідності таких робіт та матеріалів нормам ДБН та ДСТУ. У зв`язку з чим у слідчого є підстави вважати, що виділені кошти для виконання ремонтних робіт привласнюються за попередньою змовою замовниками та підрядниками цих робіт. Тому у слідчого виникла необхідність в отриманні тимчасового доступу до інформації, до перебуває у володінні Державного Підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Слідчий надіслав заяву про можливість слухання клопотання без його участі.

На підставі ч.2 ст.163 КПК України розгляд клопотання відбувався без виклику володільця майна.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України, в зв`язку з відсутністю учасників процесу, фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Вивчивши матеріали, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З доданих до клопотання документів вбачається, що слідчим управлінням ГУНП в Сумській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №12021200000000236 від 18.10.2021 за ч. 3 ст. 191 КК України, і такі документи у сукупності доводять те, що в даному випадку існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Також, матеріали клопотання та додані до нього документи містять достатні дані, які дають підстави стверджувати про те, що інформація, про тимчасовий доступ до якої просить надати слідчий з можливістю її вилучення, має суттєве значення для встановлення обставин у вказаному кримінальному провадженні, та знаходиться у володінні Державного Підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

До того ж матеріали в своїй сукупності дають достатньо підстав вважати, що обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів, довести іншими способами неможливо. Крім того, вказані у клопотанні обставини та додані до клопотання документи доводять те, що в даному випадку потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи осіб, а також що може бути виконано завдання, для виконання якого слідчий звернувся із клопотанням.

Таким чином, клопотання та додані до нього документи доводять наявність підстав, передбачених ч.3 ст.132 та ч.5 ст.163 КПК України, тому клопотання слідчого підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 132,163 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого задовольнити.

Надати слідчим з групи слідчих у кримінальному провадженні №12021200000000236, а саме: заступнику начальника слідчого відділу слідчого управління ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , старшому слідчому відділу слідчого управління ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 , старшому слідчому в ОВС відділу слідчого управління ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 , старшому слідчому в ОВС відділу слідчого управління ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , слідчому відділу слідчого управління ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 , слідчому відділу слідчого управління ГУНП в Сумській області ОСОБА_8 , старшому слідчому відділу слідчого управління ГУНП в Сумській області ОСОБА_9 , тимчасовий доступ до оригіналів документів, з правом вилучення їх копій в електронному чи паперовому вигляді, які перебувають у володінні

Державного Підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_2 », (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

1) тендерну документацію щодо проведення процедури закупівлі, за результатами якої було укладено договір про надання послуг №22ПС-МД/2610 від 20.11.2020;

2) документи по об`єкту «Поточний середній ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення О191512 Суми-Старе Село», а саме:

- проектно-кошторисну документацію (всі розділи, в повному обсязі);

- дефектні акти;

- експертний звіт щодо розгляду проектної документації;

- договір про наданняпослуг №22ПС-МД/2610від 20.11.2020 з додатками та всі документи пов`язані з його виконанням: додаткові угоди; договірна ціна (кошторис) з локальними кошторисами, підсумковими відомостями ресурсів договірної ціни; довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форми КБ-3); акти приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ-2в); підсумкові відомості ресурсів до актів (форми КБ-2в);

- виконавчу документацію на виконання робіт (загальний журнал виконання робіт, журнал авторського нагляду, виконавчі схеми на ділянки виконаних робіт, протоколи випробувань матеріалів, акти на закриття прихованих робіт, сертифікати на застосовані матеріали і конструкції);

- платіжні доручення про перерахування коштів за виконані роботи;

- накладні, платіжні поручення, товарні чеки, що підтверджують придбання підрядником будівельних матеріалів для виконання робіт на об`єктах по зазначеному договору;

- договори оренди машин та механізмів, подорожніх листів, заказів нарядів на роботу машин та механізмів, інших документів, що свідчать про проведення певного виду робіт та підтвердження витрат, що внесені до актів виконаних робіт;

- договори про надання послуг з технічного нагляду по вказаному об`єкту з додатками та документами до них, журнал технічного нагляду.

Встановити строк дії ухвали в 30 днів з дня її постановлення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого ОСОБА_3 .

У разі невиконання вимог даної ухвали, суд має право за клопотанням сторін кримінального провадження постановити ухвалу про проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей та документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1