Decision № 1020871, 04.10.2007, Commercial Court of Kherson Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

__________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.10.2007 Справа № 4/303-07

Господарський суд Херсонської області у складі судді Ємленінової З.І. при секретарі Сокуренко Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі центру

електрозв'язку № 6 Херсонської філії ВАТ "Укртелеком" м. Нова Каховка

Херсонської області

до товариства з обмеженою відповідальністю "Юженергомаш" м. Нова Каховка

Херсонської області

про стягнення 12.989грн. 49коп.

за участю представників сторін:

від позивача –юрист Лаврова Л.Г.

від відповідача - не з'явився

Відповідно до розпорядження голови господарського суду № 243 від 14.09.2007 року справу передано на розгляд судді Ємленіновій З.І.

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся з заявою про стягнення 11.633грн.63коп. основного боргу, 523грн.51коп. втрат від інфляції, 349грн.00коп. –3% річних та 483грн.35коп. пені, посилаючись на невиконання відповідачем своїх обов'язків по розрахунках за надані телекомунікаційні послуги згідно з договором від 01.02.2001року №236.

Заявою від 18.09.2007року позивач зменшив суму позову та просить стягнути 12.149 грн., в тому числі: 10.880грн.88коп. основного боргу, 489грн.62коп. втрат від інфляції, 326грн.43коп. –3% річних та 452 грн. 08коп. пені., посилаючись на часткову сплату відповідачем основного боргу у зв'язку з чим зменшилися і суми пені, інфляції та 3% річних.

Відповідач своїм правом на судовий захист не скористався, в засідання суду вдруге не з'явився, відзив на позов і витребувані судом документи не надав, незважаючи на те, що ухвалою від 20.09.2007року він був повідомлений про час розгляду справи за адресою м.Нова Каховка, вул.Першотравнева №35, офіс 5, яка відповідає його юридичній адресі відповідно до довідки відділу реєстрації Новокаховської міської ради від 31.08.2007року №27/576.

За таких підстав, оскільки клопотання про відкладення розгляду справи від відповідача не надходило, справа відповідно до статті 75 ГПК України розглядається без участі представника відповідача, за наявними в справі доказами, яких достатньо для вирішення спору по суті, оскільки подальше відкладення розгляду справи призведе до порушення строку вирішення спору.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд дійшов до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково з урахуванням наступного.

Згідно з укладеним між сторонами договором №236 від 01.02.2001року позивач зобов'язався надавати відповідачу послуги електрозв'язку, а відповідач - сплачувати вартість наданих послуг на умовах, визначених договором.

Частиною 1 статті 903 ЦК України передбачено, що замовник зобов’язаний сплачувати надані йому послуги у розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідач відповідно до п. 4.2, 4.6 договору від 01.02.2001року зобов’язався сплачувати вартість наданих послуг на умовах попередньої оплати шляхом авансових платежів до 20 числа поточного місяця з подальшим перерахунком (до 10 числа місяця, що настав після розрахункового періоду) виходячи із фактично наданих послуг.

Матеріалами справи та наданим позивачем розрахунком підтверджується, що позивач виконав свої обов'язки за договором і надавав відповідачу зазначені договором послуги зв'язку, які сплачувалися відповідачем частково.

Відповідно до п.п.1,7 ст. 193 ГК України, ст. 525, 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлене договором або законом.

Відповідач не виконав своїх обов’язків за договором по своєчасних розрахунках за надані послуги і перерахував їх вартість частково. Заборгованість його за надані послуги в період з 01.10.2006року по 31.07.2007року становила 10880грн.88коп., що підтверджується наданим позивачем розрахунком суми позову та заявою про зменшення позовних вимог.

Оскільки доказів сплати зазначеної суми, або будь-яких заперечень проти позову відповідачем суду не надано, вимоги про стягнення основного боргу підлягають задоволенню.

Крім того, відповідно до частини 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З урахуванням вимог зазначеної норми, позовні вимоги про стягнення 489грн.62коп. втрат від інфляції та 326грн.43коп. –3 % річних за прострочку сплати боргу також підлягають задоволенню.

Статтею 36 Закону України «Про телекомунікації» та пунктом 5.8 договору про надання послуг передбачено, що в разі затримки перерахування вартості наданих послуг відповідач сплачує пеню в розмірі облікової ставки НБУ, що діяла в період прострочки, тому вимоги позивача про стягнення 452грн.08коп. пені також підлягають задоволенню.

Витрати по сплаті державного мита відповідно до статті 49 ГПК України відносяться на сторони пропорційно від суми задоволених позовних вимог, а за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу - на відповідача.

На підставі п. 1, 7 ст. 193 Господарського Кодексу України, ст. 526, ч. 1 ст. 903 Цивільного Кодексу України та керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Юженергомаш"

м. Нова Каховка вул.Першотравнева № 35 Херсонської області р/р 26002224659001 в Херсонській філії КБ «Приватбанк»м.Херсон МФО 352479 код 30556910 на користь відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі центру електрозв'язку № 6 Херсонської філії ВАТ "Укртелеком" м. Нова Каховка вул.Першотравнева № 29 оф. 5 Херсонської області р/р 260012199 в ВАТ «Райффайзен банк Аваль” МФО 352093 код 01188661- 10.880грн.88коп. основного боргу, 489грн.62коп. втрат від інфляції, 452грн.08коп. пені, 326грн.43коп. –3% річних, 121грн.49коп. витрат по сплаті державного мита та 118грн.00коп. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

3. В решті суми позову відмовити.

Суддя З.І. Ємленінова

Рішення оформлено відповідно до

ст. 84 ГПК України 09.10.2007 року.