Decision № 1020868, 21.09.2007, Commercial Court of Kherson Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.09.2007 Справа № 10/271-ПД-07

Господарський суд Херсонської області у складі судді Александрової Л.І. при секретарі Матирка М.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Комунального підприємства "Дніпро"

до Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго"

3-я особа на стороні відповідача - Наддніпрянська селищна рада

про зобов'язання належним чином виконувати зобов'язання за договором про постачання електричної енергії та визнання частково недійсним договору.

та за зустрічним позовом: Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго"

до: Комунального підприємства "Дніпро"

про: стягнення 148791 грн. 43 коп.

за участю:

від Херсонського територіального відділення НКРЕ України - Дрегалов Ю.В. - н-к представ. (посв. № 121 від 30.09.99 р.);

від Держінспекції з енергонагляду в Херсонській області - Гуськов Г.Є. - ст. д/і (посв. № 76 від 21.11.2006 р.);

та представників сторін:

від позивача - Верещак Г.П.- директор,

від відповідача - Литош В.О. - зам. н-ка юрвідділу;

від 3-ї особи - Стрельченко В.С. - селищний голова;

в с т а н о в и в:

Позивач просить спонукати відповідача до виконання умов договору від 09.11.04 р. № 1143 про постачання електричної енергії та про визнання недійсним п. 3.1.2 даного договору.

Відповідач проти позову заперечує та заявив зустрічний позов про стягнення з позивача 148791 грн. 43 коп. заборгованості, нарахованої на підставі акту про порушення Правил користування електричною енергією.

Позивач зустрічний позов не визнає.

Суд задовольнив клопотання Наддніпрянської селищної ради та залучив її до участі у справі у якості 3-ї особи, що не заявляє самостійних вимог, на стороні позивача.

Крім того, суд на підставі ст. 30 ГПК України з метою об'єктивного вирішення спору залучив до участі у судовому засіданні компетентних представників Херсонського територіального представництва НКРЕ України та Держінспекції з енергонагляду в Херсонській області.

Заслухавши пояснення представників сторін та залучених до участі у судовому засіданні представників компетентних органів, дослідивши матеріалами справи та оцінивши їх у сукупності, суд вважає, що в задоволенні первісного позову має бути відмовлено, а зустрічний позов підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Як видно із доданих до матеріалів справи документів, при технічному огляді об'єктів КП "Дніпро" представниками ВАТ "ЕК"Херсонобленерго" було виявлено порушення п. 6.40 Правил користування електричною енергією, а саме встановлення в лічильнику № 175385 розрахункового механізму, передаточне число якого не відповідає паспортним даним електролічильника, відповідно до яких 1 квт/ год повинна змінюватись за 450 обертів диску, а фактично 1 квт/год змінюється за 1800 обертів диску, про що складено акт про порушення ПКЕЕ № 125542 від 11.01.07 р. в присутності директора ДП "Дніпро", який його погодив своїм підписом (а.с. 84,85).

Даний факт підтверджується актом експертизи лічильника № 27/01 від 11.01.2007 р., яка проведена ВАТ "ЕК"Херсонобленерго" в присутності держповірника та директора КП "Дніпро".

Пунктом 6.40 ПКЕЕ встановлено, що якщо у споживача електричної енергії виявлено підключену та/або приєднану поза розрахунковим засобом обліку приховану проводку пристрій, що занижує покази засобу обліку, порушення умов монтажу, виявити які представник постачальника електричної енергії при попередніх відвідуваннях не мав можливості, споживачу робиться перерахунок обсягу фактично спожитої електричної енергії з дати допуску електроустановок споживача в експлуатацію, але не більше трьох років.

Таким чином факт порушення Правил користування електричної енергії КП "Дніпро" є доведеним та підпадає під дію ст. 27 Закону України "Про електроенергетику".

У відповідності до п. 6.42 ПКЕЕ на засіданні комісії ХМЕМ ВАТ "ЕК"Херсонобленерго" у присутності директора КП "Дніпро" Верещака Г.П. був розглянутий акт про порушення та визначений обсяг недоврахованої електроенергії. Обчислення обсягу недоврахованої у наслідок порушення КП "Дніпро" ПКЕЕ згідно Акту про порушення ПКЕЕ № 125542 від 11.01.2007 р. виконано згідно п. 2.1.4 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією затвердженою НКРЕ від 04.05.06 р. № 562 та складає 148791 грн. 43 коп.

Протокол комісії, розрахунок вартості недоврахованої електроенергії та рахунок були вручені представнику відповідача 20.07.07 р. Проте, до цього часу відповідач оплату по виставленому додатковому рахунку № 1143 за липень 2007 р. не здійснив.

Згідно зі ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

За таких обставин зустрічний позов підлягає задоволенню.

Судові витрати покладаються на позивача.

За первісним позовом позивачем заявлено дві вимоги: про спонукання відповідача належним чином виконувати зобов'язання за договором № 1143 від 09.11.2004 р. про постачання електричної енергії та про визнання недійсним п. 3.1.2 цього договору як такого, що суперечить закону, з посиланням на ст. 203, ст. 215 ЦК України.

Даним пунктом договору постачальнику надано право обмежувати або припиняти постачання електричної енергії споживачу у відповідності та в порядку, встановленому Правилами користування електричною енергією.

Позивач стверджує, що в цій частині договір суперечить Законам України "Про питну воду та питне водопостачання" та "Про теплопостачання", які встановлюють заборону на відключення об'єктів водо- та теплопостачання від систем енергопостачання як об'єктів життєзабезпечення і стратегічного призначення.

При цьому посилається, що відповідно до Статуту КП "Дніпро" на нього покладено обов'язок щодо надання комплексу послуг, які забезпечують задоволення потреб населення, зокрема, надання послуг з тепло-, водопостачання та водовідведення.

Відповідно до ст.ст. 6, 7 Закону України "Про питну воду та водопостачання" державна політика в сфері питної води та питного водопостачання будується на забороні відключення об'єктів питного водопостачання та водовідведення від систем енергопостачання, як об'єктів життєзабезпечення і стратегічного призначення.

Відповідно до ст. 6 Закону України "Про теплопостачання" державна політика у сфері теплопостачання базується на принципах заборони відключення в опалювальний період об'єктів теплопостачання від систем енерго-, газо-, водопостачання як об'єктів життєзабезпечення та стратегічного призначення.

Проте, преамбулою укладеного між сторонами договору про постачання електричної енергії " 1143 від 09.11.2004 р. встановлено, що під час виконання умов цього договору, а також вирішенні всіх питань, що не обумовлені ним, сторони зобов'язуються керуватися чинним законодавством України, зокрема Правилами користування електричною енергією (далі ПКЕЕ).

ПКЕЕ, затверджені постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 21.07.96 р. № 28, зареєстровані у Міністерстві юстиції України 02.08.96 р. за № 417/1442 (із змінами і доповненнями) є обов'язковими для споживачів замовників, а також підприємств, установ і організацій незалежно від форм власності, які здійснюють виробництво, передачу та постачання електричної енергії.

Пункт 1.3 ПКЕЕ визначає: постачання електричної енергії здійснюється на підставі договору про постачання електричної енергії, що укладається між споживачем та постачальником електричної енергії за регульованим тарифом або договору про купівлю-продаж електричної енергії, що укладається між споживачем та постачальником електричної енергії за нерегульованим тарифом.

Згідно з пунктом 1.6 ПКЕЕ: договір про постачання електричної енергії на основі типового договору (додаток 3) укладається постачальником електричної енергії за регульованим тарифом з усіма споживачами та субспоживачами (крім населення), які розташовані на території здійснення ліцензованої діяльності постачальником електричної енергії за регульованим тарифом.

В типовому договорі у відповідності до пункту 3.1.2: Постачальник має право обмежувати або припиняти постачання електричної енергії Споживачу згідно з умовами розділу 6 цього договору відповідно до порядку, передбаченому ПКЕЕ.

Згідно з приписами ч. 4 ст. 179 ГК України при укладанні господарських договорів на основі типового договору, затвердженого Кабінетом Міністрів України, чи у випадках, передбачених законом, іншим органом державної влади, сторони не можуть відступати від змісту типового договору, але мають право конкретизувати його умови.

Таким чином спірний пункт договору є обов'язковим для включення до договору про постачання електричної енергії у відповідності до вимог чинного законодавства.

Втім, суд зауважує, що принцип державної політики щодо заборони відключення об'єктів питного водопостачання та водовідведення від системи енерго-, газо-, теплопостачання як об'єктів життєзабезпечення і стратегічного значення може бути реалізований через інститут екологічної броні, запроваджений Законом України "Про внесення змін до Закону України "Про електроенергетику" № 982-ІV від 19.06.2003 р.

Таким чином, позивач вправі погодити технологічну, аварійну та екологічну броню з метою запобігання припинення електропостачання за відсутності за спожиту енергію та можливості обмеження постачання електричної енергії не нижче зарезервованого рівня аварійної броні.

В задоволенні вимоги за первісним позовом про зобов'язання відповідача належним чином виконувати зобов'язання за договором шляхом заборони відключення позивача від електропостачання також відмовляється, оскільки відповідно до підпункту 4 пункту 7.5 ПКЕЕ: Постачальник електричної енергії (електропередавальна організація або основний споживач за погодженням постачальника електричної енергії) зобов'язаний, попередивши споживача не пізніше ніж за три робочих дні, припинити повністю або частково постачання електричних мереж), у тому числі на виконання припису представника відповідного органу виконавчої влади, у разі несплати за довраховану електричну енергію, визначену відповідно до складеного в установленому порядку акта про порушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд

в и р і ш и в:

1.В задоволенні первісного позову відмовити.

2.Зустрічний позов задовольнити.

3.Стягнути з Комунального підприємства "Дніпро" (вул. Л.Українки, 1-а, смт. Зеленівка, м. Херсон) р/р 200510605 в ХОД ВАТ "Райфайзен Банк Аваль", МФО 352093, код ЄДРПОУ 3032913 на користь Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія ",

- рахунок 26036300020852 в Херсонському обласному управлінні ВАТ "Ощадбанк" № 10021, МФО 352457, код ЄДРПОУ 05396638 - 148791 грн. 43 коп. боргу;

- рахунок 260033807 у ВАТ "Перший Інвестиційний Банк", МФО 300506, код ЄДРПОУ 05396638 - 1487 грн. 91 коп. витрат по сплаті державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4.Накази видати після набрання рішенням законної сили.

5.Копію рішення надіслати сторонам.

Суддя Л.І. Александрова

Дата підписання рішення 08.10.07 р.