Decision № 10207641, 21.06.2010, Commercial Court of Kharkiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" червня 2010 р. Справа № 53/74-10

вх. № 3925/1-53

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

позивача - Койло С.В., за дов.

відповідача - не з’явився

розглянувши справу за позовом ВАТ завод "Електромаш" м. Харків

до ТОВ "Право-консул Україна", с. Пісочин

про стягнення 62810,68 грн.

ВСТАНОВИВ:

Розглядається вимога про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості по договору оренди приміщення № 09/07 від 02.02.2007 року в сумі 62810,68 грн.

Представник позивача в судовому засіданні підтримує заявлені позовні вимоги в повному обсязі та просить суд їх задовольнити.

Представник відповідача в призначене судове засідання не з’явився, витребуваних судом документів не надав, про час та місце слухання справи був повідомлений, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх позовних вимог або заперечень на позов, в зв’язку з чим справа розглядається в порядку статті 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами справи.

Суд, вислухавши пояснення уповноваженого представника позивача, дослідивши надані до матеріалів справи документи, встановив наступне.

У відповідності до укладеного між Позивачем та Відповідачем умов Договору оренди приміщення № 09/07 від 02 лютого 2007 року, Відповідачу було передано нежитлове приміщення загальною площею 483,9 кв.м за адресою: м. Харків вул. Академіка Павлова, 82, що підтверджується Актом прийому - передання приміщення від 1 березня 2007 року.

Вказаний договір було укладено на строк до 10 червня 2007 року.

У подальшому орендні відносини було пролонговано відповідно до додаткових угод № 3,4,7,8,9 на термін дії договору до 31 жовтня 2008 року.

Позивач виконав свої зобов'язання за договором належним чином, тобто, передав відповідачу приміщення, передбачене договором, не перешкоджав орендарю у користуванні приміщенням.

11 грудня 2008 року орендар повернув об'єкт оренди, що підтверджується відповідним актом, але орендну плату за користування наданим приміщенням сплатив не в повному обсязі.

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до п. 3.7. Договору оренди остаточний розрахунок за орендні платежі здійснюється до 9 числа наступного місяця згідно акту фактично наданих послуг по оренді за минулий місяць.

Відповідно до акту звіряння розрахунків на 25 травня 2009 року Відповідач підтвердив свою заборгованість перед Позивачем у сумі 48709,34 грн.

Станом на момент подання позивачем позову до суду Відповідач розрахунків не здійснив, тому на момент розгляду справи заборгованість відповідача перед позивачем за користування наданим в оренду приміщенням складає 48709,34 грн.

Враховуючи, що сума основного боргу відповідачем не оспорена, відповідач не надав суду доказів про погашення заборгованості, а також, враховуючи, що відповідно ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином та у встановлений строк, позовні вимоги позивача в сумі 48709,34 грн. суд вважає обґрунтованими та такими, що підтверджуються наданими суду доказами та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних від простроченої суми. За таких обставин, позовні вимоги позивача в розмірі 4481,25 грн. інфляційних витрат та 1095,96 грн. 3% річних обґрунтовані, відповідають вимогам діючого законодавства та підлягають задоволенню.

Також пунктом 8.3 вказаного договору сторони встановили відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань у вигляді пені, враховуючи, що сума боргу в частині стягнення пені відповідачем не оспорена, відповідач не надав суду доказів про погашення суми боргу, суд вважає позовні вимоги в частині стягнення пені в сумі 8524,13 грн. обґрунтованими, такими, що підтверджуються наданими суду доказами та підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України, у разі задоволення позову, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на сторони, пропорційно розміру задоволених вимог. Тобто суд вважає за необхідне покласти на відповідача витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, оскільки з його вини справу було доведено до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 526, 625 ЦК України, ст.22, 33, 43, 44 - 49, 75, 82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Право-Консул Україна» (адреса: 62416, Харківська область, Харківський район смт. Пісочин, вул. Крупської, 15-А; код ЄДРПОУ 33368747) на користь Відкритого акціонерного товариства завод „Електромаш" (адреса: 61038, м. Харків, вул. Академіка Павлова, 82, код ЄДРПОУ 05405581, р/р 26001032067202 в АТ «УкрСиббанк» м. Харкова, МФО 351005) 48709,34 грн. основного боргу, 4481,25 грн. інфляційних витрат, 1095,96 грн. 3% річних, 8524,13 грн. пені, 628,11 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя

Рішення виготовлено та підписано 22.06.2010 року.