
Справа № 219/1635/21
Провадження № 2/219/1403/2021
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
21 грудня 2021 року м. Бахмут Донецької області
Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:
головуючого судді Худіної О.О.,
при секретарі Лосинської І.М., Курилової А.О.,
за участі позивача ОСОБА_1 ,
представника позивача Харченко О.П. ,
представника відповідача Дригіной І.М., Сорока І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом адвоката Харченко Ольги Павлівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 до Державного підприємства «Артемсіль» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за вимушений прогул, -
В С Т А Н О В И В:
приймаючи до уваги, що складання повного рішення потребує додаткових затрат часу, суд вважає за можливе оголосити лише вступну та резолютивну частину рішення, відклавши складання повного тексту рішення.
Керуючись ст.259 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -
В И Р І Ш И В:
Позов адвоката Харченко Ольги Павлівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 до Державного підприємства «Артемсіль» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за вимушений прогул - задовольнити у повному обсязі.
Визнати незаконним та скасувати наказ (розпорядження) Державного підприємства «Артемсіль» № 4 від 25.01.2021 року про припинення трудового договору, яким ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , звільнено з посади заступника начальника відділу капітального будівництва у зв`язку зі скороченням чисельності або штату працівників згідно п. 1 ст. 40 КЗпП України.
Поновити ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на посаді заступника начальника відділу капітального будівництва з 26.01.2021 року.
Стягнути з Державного підприємства «Артемсіль» (ДП «Артемсіль» (код ЄДРПОУ 00379790) на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , середній заробіток за час вимушеного прогулу з 26.01.2021 року по день постановлення рішення суду 21.12.2021 року включно у розмірі 183521,76 (сто вісімдесят три тисячі п`ятсот двадцять одну гривню 76 копійок) без урахування суми податків, страхових та інших обов`язкових платежів та судовий збір у розмірі 908 грн.
Рішення в частині поновлення на роботі та стягнення заробітної плати в межах середньомісячної заробітної плати в розмірі 17486,46 гривень (сімнадцять тисяч чотириста вісімдесят шість гривень 46 копійок) допустити до негайного виконання.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Донецького апеляційного суду через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Встановити строк для виготовлення повного тексту рішення суду до 30.12.2021 року.
Відомості про учасників справи:
Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
Представник позивача: адвокат Харченко Ольга Павлівна, адреса: АДРЕСА_2 .
Відповідач: Державне підприємство «Артемсіль», місцезнаходження: 84545, Донецька область, Бахмутський район, м. Соледар, вул. Чкалова, буд. 1-А, код ЄДРПОУ 00032744.
Суддя О.О.Худіна
The court decision No. 102071997, Bakhmut City and District Court of Donetsk Oblast (until 25.04.2025 - Artemivsk City and District Court of Donetsk Oblast) was adopted on 21.12.2021. The procedural form is Civil, and the decision form is Decision. On this page, you will find key data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key data easily.
This decision relates to case No. 219/1635/21. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: