Єдиний державний реєстр судових рішень ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=====
УХВАЛА
"30" червня 2010 р.Справа № 11/63/10
Суддя Василяка К.Л., розглянувши матеріали
за заявою: Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва, 54028, м.Миколаїв, вул. Гмирьова, 1, корп.1.
до: Товариства з обмеженою відповідальністю «Південь Сервіс Ремонт», 54008, м. Миколаїв, вул. Севастопольська, 171, код ЄДРПОУ 35272931.
про визнання грошових вимог в сумі 340,0 грн.
встановив:
ДПІ у Ленінському районі м.Миколаєва звернулось до суду з заявою №3246/9/10-007 від 22.06.2010р. про визнання кредиторських вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю «Південь Сервіс Ремонт»у сумі 340,0 грн.
Заява не підлягає розгляду в господарських судах України, оскільки, згідно до ч. 5 ст. 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ліквідатор письмово повідомляє усіх відомих йому кредиторів відсутнього боржника, а кредитори можуть в місячний строк з дня одержання повідомлення направити ліквідатору заяви з вимогами до банкрута.
Оскільки, справу про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Південь Сервіс Ремонт»порушено згідно з приписами ст.52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржник або визнання його банкрутом», Вам слід звернутись з заявою до ліквідатора Карпова Валерія Володимировича, (54024, м. Миколаїв, Херсонське шосе, 40, кв.14).
Керуючись пунктом 1 статті 62 ГПК України, суддя -
УХВАЛИВ:
1. В прийнятті заяви відмовити.
2. Повернути заяву і додані до неї документи кредитору.
Суддя
The court decision No. 10207101, Commercial Court of Mykolaiv Oblast was adopted on 30.06.2010. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary data conveniently.
This decision relates to case No. 11/63/10. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: