
Справа № 368/1297/20
2/368/230/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"21" грудня 2021 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі :
головуючого – судді Іванюти Т.Є
при секретарі Вареник О.Л.
розглянувши у місті Кагарлику клопотання представника відповідача Міністерства енергетики України Вікторії Скороход про призначення розгляду справи в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Стайківської сільської ради, Міністерство енергетики України, треті особи - ТОВ «Оператор ГТС України», АТ «Укртрансгаз» про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, -
В С Т А Н О В И В:
На розгляді в суді знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Стайківської сільської ради, Міністерство енергетики України, треті особи - ТОВ «Оператор ГТС України», АТ «Укртрансгаз» про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.
Від представника відповідача Міністерства енергетики України В.Скороход надійшло клопотання про участь у розгляді справи, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використання власних технічних засобів шляхом використання системи відеоконференцзв`язку: EasyCon.
Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Відповідно до положень ч. 7 ст. 11 Закону України Про судоустрій і статус суддів учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом.
Відповідно до ч. 4 ст. 212 ЦПК України «Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (СОVID-19), учасники справи можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Підтвердження особи учасника справи здійснюється із застосуванням електронного підпису, а якщо особа не має такого підпису, то у порядку, визначеному Законом України "Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус" або Державною судовою адміністрацією України».
Відповідно до вимог Порядку роботи з технічними засобами відеоконференцзв`язку під час судового засідання в адміністративному, цивільному та господарському процесах за участі сторін поза межами приміщення суду, затвердженого наказом ДСА України від 23.04.2020, представник відповідача, зареєстрований з використанням електронного цифрового підпису.
В зв`язку з тим, що постановою Кабінету Міністрів України дію карантину продовжено то клопотання слід задоволити.
Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.
Усі засідання у справі за участю представника відповідача Міністерства енергетики України проводити в режимі відеоконференції за допомогою онлайн сервісу відеозв`язку Easyсon.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Т.Є. Іванюта
The court decision No. 102060413, Kaharlyk District Court of Kyiv Oblast was adopted on 21.12.2021. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important information quickly.
This decision relates to case No. 368/1297/20. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: