Court ruling № 10205671, 16.06.2010, Commercial Court of Kyiv

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 УХВАЛА Справа № 35/26616.06.10 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Рованон Трейд" до Профспілкової організації працівників торгівлі "Єднання"

про витребування майна з чужого незаконного володіння

Суддя Літвінова М.Є.

Представники сторін:

від позивача: Шевчук Н.Ю. –предст. за довір. №03/06-1 від 03.06.2009р.;

від відповідача: Кобилецький В.В.–предст. за довір. №б/н від 08.05.2008р.;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Рованон Трейд" до Профспілкової організації працівників торгівлі "Єднання" про зобовґязання відповідача звільнити приміщення за адресою: м. Київ, вул. В. Чорновола, 26/2, №1-8 (групи приміщень 56, літера А), загальною площею 62,80 кв.м. та передати останнє позивачу (власнику), та стягнення судових витрат.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.05.2010р. порушено провадження у справі №35/266, розгляд справи призначено на 07.06.2010р.

04.06.2010р. через Відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Профспілкової організації працівників торгівлі "Єднання" надійшов зустрічний позов до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рованон Трейд" про визнання недійсними наказу та договору купівлі –продажу.

          Представник відповідача в судовому засіданні 07.06.2010р. надав документи на часткове виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі №35/266 від 13.05.2010р.

Представник відповідача заявив клопотання про відкладення розгляду справи до вирішення судом питання щодо прийняття або відмові у прийнятті зустрічного позову.

          Представник позивача в судовому засіданні надав документи на часткове виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі №35/266 від 13.05.2010р.

          Представник позивача заперечував проти вищезазначеного клопотання представника відповідача та просив суд відмовити в задоволенні останнього повністю.

          Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд вирішив частково задовольнити усне клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи.

          В судовому засіданні 07.06.2010р., на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, оголошено перерву до 16.06.2010р.

          Ухвалою Господарського суду міста Києва №05-5-35/6193 від 09.06.2010р., на підставі п.п. 3, 5 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, зустрічний позов повернуто без розгляду.

          16.06.2010р. через Відділ діловодства Господарського суду міста Києва від представника відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі №35/266.

          Представник позивача в судовому засіданні 16.06.2010р. надав документи для огляду суду та до матеріалів справи, та клопотання про залучення Управління з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у м. Києві ради у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача.

          Представник позивача підтримав клопотання про залучення третьої особи та просив суд задовольнити останнє; вирішення питання щодо клопотання відповідача про зупинення провадження у справі залишив на розсуд суду.

          Представник відповідача в судовому засіданні підтримав вищезазначені клопотання представника позивача про залучення третьої особи та клопотання відповідача про зупинення провадження у справі №35/266 до розгляду Київським апеляційним господарським судом апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва №05-5-35/6193 від 09.06.2010р. про повернення зустрічного позову без розгляду та просив суд задовольнити останні.

          Представник відповідача надав суду клопотання про продовження строку розгляду спору у справі.

          Представник позивача не заперечував проти продовження строку розгляду спору у справі.

          Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд вирішив:

          1) відмовити відповідачу в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі №35/266 до розгляду Київським апеляційним господарським судом апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва №05-5-35/6193 від 09.06.2010р. про повернення зустрічного позову без розгляду, як безпідставного та необґрунтованого з огляду на наступне:

          Статтею 79 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

          Господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках: 1) призначення господарським судом судової експертизи; 2) надсилання господарським судом матеріалів до слідчих органів; 3) заміни однієї з сторін її правонаступником внаслідок реорганізації підприємства, організації.

          Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги те, що підстави на які посилається відповідач в обґрунтуваннях клопотання про зупинення провадження у справі №35/266 до розгляду Київським апеляційним господарським судом апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва №05-5-35/6193 від 09.06.2010р. про повернення зустрічного позову без розгляду, не передбачені ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, дане клопотання задоволенню не підлягає;

          2) задовольнити клопотання позивача про залучення третьої особи та на підставі ст. 27 Господарського процесуального кодексу України, залучити Управління з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у м. Києві ради, у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача;

          3) задовольнити узгоджене сторонами клопотання про продовження строку вирішення спору у справі №35/266.

          Враховуючи вищевикладене, а також з метою витребувати додаткові докази по справі, суд вирішив відкласти розгляд справи та зобов'язати надати витребувані судом документи.

Керуючись ч.4 ст. 69, ст.ст. 27, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. На підставі п. 4 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України продовжити строк вирішення спору у справі №35/266.

2. Розгляд справи відкласти на 05.07.2010 о 15:40, про що повідомити сторони. Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду міста Києва (м. Київ,

вул. Б. Хмельницького, 44-Б) в залі судових засідань № 2.

3. На підставі ст. 27 Господарського процесуального кодексу України, залучити Управління з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у м. Києві ради (01030, м. Київ, б-р Шевченка, 26/4, код ЄДРПОУ 21532540), у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача

4. Зобов’язати позивача направити копію позовної заяви з додатками третій особі, докази чого надати суду.

5. Зобов’язати відповідача надати суду письмовий відзив на позов з поданням доказів, що підтверджують викладені в ньому обставини, забезпечити надіслання позивачу копії відзиву у порядку передбаченому ст. 59 ГПК України.

6. Зобов’язати третю особу надати письмові пояснення по справі з відповідним документальним підтвердженням в обгрунтування викладеного.

7. Копію даної ухвали направити сторонам.

8. Сторони направити в судове засідання своїх повноважних представників повноваження яких оформлені у відповідності з вимогами ст. 28 ГПК України, та надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

           9. Попередити сторони, що при ухиленні від виконання вимог суду та участі в судовому засіданні до них можуть бути застосовані заходи передбачені п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.

           10. Явку повноважних представників сторін в судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя М.Є.Літвінова