Court ruling № 10205355, 20.05.2010, Commercial Court of Kyiv

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 ДОДАТКОВА УХВАЛА Справа № 50/68320.05.10

За позовом заступника військового прокурора Дарницького гарнізону в інтересах держави в особі:

1) Адміністрації Державної прикордонної служби України

2) 1 окремого відділу капітального будівництва Державної прикордонної служби України

до товариства з обмеженою відповідальністю "Київбудсервіс"

про стягнення 785 550,64 грн.

Суддя Головатюк Л.Д.

Представники: не викликалися

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Заступник військового прокурора Дарницького гарнізону в інтересах держави в особі Адміністрації Державної прикордонної служби України та 1 окремого відділу капітального будівництва Державної прикордонної служби України звернувся до господарського суду м. Києва з позовною заявою про стягнення з відповідача на користь 1 окремого відділу капітального будівництва Державної прикордонної служби України за неналежне виконання умов договору від 10.04.2008 № 4-08 по виконанню робіт з «Капітального ремонту будівель ВПС «Лучанки»Житомирського прикордонного загону»вартість матеріальних збитків заподіяних державі у результаті пожежі у будівлі ВПС «Лучанки», а саме - 661 776,40 гри. сума нанесених збитків, 10610,11 грн. - сума інфляції та 113164,13 грн. - сума штрафних санкцій. Всього - 785 550,64 грн.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 27.10.2009 порушено провадження у справі №50/683 та призначено до розгляду на 16.11.2009.

В судове засідання прибули представники всіх сторін та дали пояснення по справі.

Представник відповідача подав відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити в задоволенні позову повністю.

Суд, дослідивши матеріали справи прийшов до висновку про необхідність витребування додаткових доказів по справі.

Розгляд справи було відкладено на 02.12.2009.

В судове засідання 02.12.2009 прибув представник відповідача та дав додаткові пояснення по справі.

Представники прокуратури та позивачів в судове засідання не з’явилися, витребувані судом докази не подали, причин неявки суд не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Розгляд справи було відкладено на 16.12.2009.

В судове засідання 16.12.2009 прибули представники прокуратури, позивача-2 та відповідача і дали додаткові пояснення по справі.

Представник позивача-1 в судове засідання не з’явився, витребувані судом докази не подав, причин неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Суд дослідивши матеріали справи та вислухавши думу представників сторін, прийшов до висновку про необхідність призначення по справі судової експертизи для роз'яснення питань, що виникли при вирішенні даного спору.

Представники прокуратури та позивача-2 не заперечували проти проведення експертизи.

Представник відповідача висловив заперечення з приводу проведення експертизи.

1 окремий відділ капітального будівництва Державної прикордонної служби України запропонував суду поставити перед експертом такі питання:

Для пожежно-технічної експертизи:

1.          Де був осередок пожежі (місце виникнення початкового горіння)?

2.          Якими шляхами поширювався вогонь від осередку пожежі?

3.          Чи причетна до виникнення даної пожежі тимчасова електропроводка, яка була прокладена в приміщенні будівлі?

4.          Яка безпосередня причина виникнення пожежі?

Для металознавчої експертизи:

1.          Чи є сліди оплавлення на наданих провідниках, слідами короткого замикання?

2. Якщо так, то встановити природу короткого замикання, було воно в умовах, які відповідають умовам до пожежі чи в умовах пожежі (первинне чи вторинне коротке замикання)?

Проведення судової експертизи має бути доручено компетентним організаціям чи безпосередньо спеціалістам, які володіють необхідними для цього знаннями. Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

З огляду на викладене ухвалою від 16.12.2009 по справі № 50/683 було призначено судову пожежно-технічну та металознавчу експертизи, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз. Провадження по справі № 50/683 зупинено до надання висновків судової експертизи. На вирішення експертів поставлено наступні питання:

Для пожежно-технічної експертизи:

1. Де був осередок пожежі (місце виникнення початкового горіння)?

2. Якими шляхами поширювався вогонь від осередку пожежі?

3. Чи причетна до виникнення даної пожежі тимчасова електропроводка, яка була прокладена в приміщенні будівлі?

4. Яка безпосередня причина виникнення пожежі?

Для металознавчої експертизи:

1. Чи є сліди оплавлення на наданих провідниках, слідами короткого замикання?

2. Якщо так, то встановити природу короткого замикання, було воно в умовах, які відповідають умовам до пожежі чи в умовах пожежі (первинне чи вторинне коротке замикання)?

Матеріали справи господарського суду м. Києва № 50/683 ухвалено надіслати Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

У зв"язку із надходженням апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Київбудсервіс" на ухвалу господарського суду м. Києва від 16.12.2009 по справі № 50/683, матеріали даної справи були надіслані до Київського апеляційного господарського суду.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 19.04.2010 по справі № 50/683 апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Київбудсервіс" залишено без задоволення, ухвалу господарського суду м. Києва від 16.12.2009 по справі № 50/683 - без змін.

За резолюцією керівництва суду від 20.05.2010 справу № 50/683 передано судді Головатюку Л.Д. для ознайомлення та подальшого скерування до експертної установи.

Судом встановлено, що 20.04.2010 через канцелярію суду від товариства з обмеженою відповідальністю "Київбудсервіс" надійшло клопотання про проведення судової пожежно-технічної та металознавчої експертизи та поставлення на вирішення експерту наступних питань:

1. Чи могла виникнути пожежа в результаті порушення правил експлуатації опалювальних котлів Viadrus 58 квт. - підключення до електромережі з порушенням діючих норм та правил(коротке замикання); недотримання температурних режимів експлуатації опалювальних котлів; неналежне облаштування котлів системою димовідведення та інше?

2. Чи могла виникнути пожежа в результаті короткого замикання при порушенні норм і правил прокладки та експлуатації кабеля П-296, кабельної лінії зв"язку?

Згідно зі ст. 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

У зв"язку з наведеним суд вважає за необхідне задовольнити клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Київбудсервіс" та поставити на вирішення експерту вищевказані питання, про що винести додаткову ухвалу.

Відповідно до ст. 88 ГПК України господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись статтею 88 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

1. На вирішення експертів по судовій пожежно-технічній та металознавчій експертизі, що призначена увалою господарського суду м. Києва від 16.12.2009 по справі № 50/683, крім питань зазначених у вказаній ухвалі, поставити наступні питання:

А. Чи могла виникнути пожежа в результаті порушення правил експлуатації опалювальних котлів Viadrus 58 квт. - підключення до електромережі з порушенням діючих норм та правил(коротке замикання); недотримання температурних режимів експлуатації опалювальних котлів; неналежне облаштування котлів системою димовідведення та інше?

Б. Чи могла виникнути пожежа в результаті короткого замикання при порушенні норм і правил прокладки та експлуатації кабеля П-296, кабельної лінії зв"язку?

2.          Суд попереджає експертів про необхідність проведення експертизи у відповідності до Закону України "Про судову експертизу" та про кримінальну відповідальність у разі дачі неправдивих висновків.

3.          Зобов’язати сторін сприяти проведенню судової експертизи та надати за вимогою експерта в його розпорядження необхідні для проведення експертизи документи.

4. Витрати по проведенню експертизи покласти на відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю "Київбудсервіс"(вул. Автозаводська, 17, кв. 21, м. Київ, 04074, код ЄДРПОУ 32205972).

5. Копію ухвали розіслати сторонам та експерту.

          Суддя                                                                                 Головатюк Л.Д.