Court ruling № 102053225, 21.12.2021, Kupiansk City and District Court of Kharkiv Oblast

Справа 628/1906/20

Провадження 2/628/1195/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2021 р. Куп`янський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Шиховцової А.О.,

за участю секретаря – Шевченко О.І.,

представника позивача - Романенка О.М.,

відповідача – ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку спрощеного позовного провадження клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження по цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз Збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 підтримав подану в системі «Електронний суд» 20.12.2021 р. заяву про закриття провадження по наступним підставам: відсутністю договірних відносин між сторонами наявністю на час виставлення позовних вимог (з 01.06.2018 р.) діючого договору про надання послуг з газопостачання від 15.11.2006 року між ОСОБА_1 та ВАТ «Харківгаз» Куп`янська філія, що підписаний обома сторонами; відсутністю повідомлень від ВАТ «Харківгаз» Куп`янська філія про припинення дії договору від 15.02.2006 року, внесеною до нього змін, зміни умов постачання газу тощо; відсутності письмової заяви ОСОБА_1 про укладення договору з позивачем із зазначенням ЕІС-коду та очікуваним обсягом споживання природного газу, наявність якої встановлена в частині 4 Розділу ІІ «Правил постачання газу», затверджених Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 30.09.2015 № 2496; відсутністю повідомлень позивача про усі умови поставки природного газу, усупереч вимог пункту 18 частини 5 Розділу ІІ «Правил постачання газу»; регулярною оплатою коштів ОСОБА_1 до ТОВ «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України»; невідповідністю даних у рахунках позивача за спожитий природний газ; спливу розумного строку розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження, передбаченого ст. 275 ЦПК України; відсутністю документів, які б підтверджували правоздатність позивача. Отже, вважає, що позовні вимоги не є законодавчо обґрунтованими, не базуються на договірних відносинах, не містять належних та допустимих доказів про існування заборгованості, відсутній предмет позову. Просив суд відмовити позивачу у задоволенні позову та закрити провадження на підставі п. 1 ст. 205 ЦПК України.

Представник позивача заперечував проти задоволення клопотання, посилаюсь на відсутність правових підстав для цього.

Суд, вирішуючи клопотання, приходить до наступного.

Підстави для закриття провадження у справі передбачені ст. 255 ЦПК України, яка містить вичерпний їх перелік.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, зокрема, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до ст. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір.

Проте поняття «юридичний спір» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу зазначеної Конвенції поняття «спір про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самі сторони врегулювали спірні питання.

Така позиція викладена в постанові Верховного Суду від 3 травня 2018 року у справі № 404/251/17.

Враховуючи, що предметом спору є стягнення заборгованості за надані послуги, тобто є невизначеність у правах і обов`язках сторін, то підстав стверджувати про відсутність предмета спору у справі немає.

Закриття провадження з інших, вказаних у клопотанні підстав, не передбачено нормами ЦПК України. Обґрунтованість чи необґрунтованість позовних вимог, а також належність та допустимість доказів у справі вирішується судом при ухваленні остаточного рішення у справі. Посилання ОСОБА_1 на ч. 1 ст. 205 ЦПК України є безпідставними, тому, що питання про врегулювання спору за участю судді відповідно до ст. 205 ЦПК України не вирішувалося і така ухвала не постановлювалася у даній справі.

За таких обставин, підстав для закриття провадження у справі немає, а тому клопотання про закриття провадження у справі задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 255, 259, 260 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про закриття провадження у справі - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О.Шиховцова