Decision № 1020528, 24.09.2007, Commercial Court of Kyiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ-32, вул. Комінтерну, 16

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.09.07 Справа 20/320-07/13

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю „Ексімгруп”, м. Київ

до

Приватного підприємства „Інноваційна бізнес група”, смт. Глеваха, Київська область

про

стягнення 18715,78грн.

Суддя С.Ю. Наріжний

Представники:

від позивача Бай С.Е. - довіреність б/н від 18.06.2007р.;

від відповідача не з'явився;

суть спору:

Товариством з обмеженою відповідальністю „Ексімгруп” (далі –позивач) заявлено позов до Приватного підприємства „Інноваційна бізнес група” (далі –відповідач) про стягнення 18715,78 грн., з яких 16276 грн. –основний борг, 45,62 грн. - 3% річних, 2132,16 грн. –інфляційні збитки, 262 грн. –пеня.

Позивач обґрунтовує свої вимоги тим, що відповідач не оплатив поставлений йому товар.

Згідно розпорядження голови господарського суду Київської області Грєхова А.С. від 28.08.2007 р. в зв’язку з призначенням Указом Президента України судді Іваненко Я.Л. суддею іншого суду справу №20/323-07 передано для подальшого провадження судді С.Ю.Наріжному.

Ухвалою від 05.09.2007 р. справа №20/320-07 прийнята суддею Наріжним С.Ю. до свого провадження та присвоєно їй номер №20/320-07/13, а розгляд справи призначено на 24.09.2007 р.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, відзиву на позов та інших витребуваних ухвалою суду документів не подав. Відповідач належним чином був повідомлений про місце і час судового засідання ухвалою суду від 30.07.2007 р. Таким чином, відповідач не реалізував своє процесуальне право на участь в судовому засіданні господарського суду. Згідно зі ст.75 ГПК України справа розглядається без участі представника відповідача, за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для розгляду справи по суті.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, проаналізувавши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про наступне.

05.12.2005 р. між позивачем та відповідачем було укладено договір поставки №05-12-1 (далі –договір). На виконання умов договору позивач поставив, а відповідач прийняв товар на суму 24888,39 грн., що підтверджується видатковими накладними, які містяться в матеріалах справи.

Відповідно до п. 5.3 договору відповідач зобов’язаний розрахуватись за проставлений товар протягом 60 календарних днів з дати приймання товару.

В порушення умов договору відповідач оплату отриманого товару повністю не здійснив, у зв’язку з чим на день подання позову у відповідача виникла заборгованість перед позивачем в сумі 16276 грн.

На день розгляду справи основний борг, який підлягає стягненню з відповідача становить 16276 грн.

Згідно п. 7.2 договору у разі порушення відповідачем строків оплати товару він сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочення. Як вбачається з уточненого розрахунку пені, що міститься в матеріалах справи сума пені в розмірі 262 грн. є обґрунтованою та підлягає стягненню.

Крім того, згідно із ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За розрахунком позивача, що знаходиться в матеріалах справи, розмір 3% річних за весь час прострочення складає 45,62 грн., інфляційних збитків за період з січня 2006 р. по квітень 2007 р. в сумі 2132,16 грн. Розрахунок в частині 3% річних відповідає вимогам законодавства та обставинам справи, а тому зазначена вимога підлягає задоволенню повністю.

Що стосується стягнення інфляційних збитків, то суд враховує той факт, що відповідач є таким, що прострочив виконання грошового зобов’язання з 07.05.2006 р., таким чином з урахуванням вищенаведеного позивач має право нараховувати індекс інфляції по договору з травня 2006 р. по квітень 2007 р.

Враховуючи зазначене вище сума інфляційних збитків підлягає стягненню частково за період з травня 2006 р. по квітень 2007 р., що згідно розрахунку зробленого судом складає 1708,98 грн.

Відповідно до ст. 193 ГК України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов’язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов’язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Враховуючи вищевикладене, обставини справи позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

Витрати за розгляд справи відповідно до ст. 49 ГПК України та витрати за інформаційно –технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст.44 ГПК України покладаються на сторін пропорційно розміру задоволених вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

вирішив:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного підприємства „Інноваційна бізнес група” (Київська обл., смт. Глеваха, вул. Боженка 5; код ЄДРПОУ 33801655) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Ексімгруп” (м. Київ, вул. Мельникова 12; код ЄДРПОУ 30930402) 16276 (шістнадцять тисяч двісті сімдесят шість) грн. заборгованості, 45 (сорок п’ять) грн. 62 коп. –3% річних, 1708 (тисячу сімсот вісім) грн. 98 коп. –інфляційних збитків, 262 (двісті шістдесят дві) грн. –пені, а також судові витрати: 182 (сто вісімдесят дві) грн. 93 коп. державного мита та 115 (сто п’ятнадцять) грн. 33 коп. витрат за інформаційно –технічне забезпечення судового процесу.

3. В частині стягнення 423,18 грн. інфляційних збитків відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Наріжний С.Ю.