Court ruling № 102047607, 21.12.2021, Obukhiv District Court of Kyiv Oblast

Справа № 372/2407/21

Провадження 2-р/372/12/21

ухвала

Іменем України

21 грудня 2021 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Проць Т.В.

за участю секретаря Сокол О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області заяву директора КНО ОМР «Обухівська БЛІЛ» Надії Василівни Якубишиної про роз`яснення рішення суду у справі №372/2407/21 (провадження №2-1411/21), -

ВСТАНОВИВ:

13.12.2021 року директор КНО ОМР «Обухівська БЛІЛ» звернулась до суду із заявою про роз`яснення рішення суду у справі №372/2407/21 (провадження №2-1411/21) та просила надати роз`яснення з якої дати поновити ОСОБА_1 на посаді рентгенлаборанта рентген-кабінету №2 Комунального некомерційного підприємства Обухівської міської ради «Обухівська багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування».

З урахуванням положень ч. 3 ст. 271 ЦПК України, суд вирішує питання про роз`яснення судового рішення без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.2 ст. 47 ЦПК України, у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства Обухівської міської ради "Обухівська багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування" про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на роботі та стягнення середньго заробітку за час вимушеного прогулу, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

При розгляді заяви судом встановлено, що рішенням Обухівського районного суду Київської області від 19 листопада 2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано незаконним та скасовано наказ №737-к від 31 грудня 2020 року Комунального некомерційного підприємства Обухівської районної ради "Обухівська центральна районна лікарня" "Про переведення ОСОБА_1 "; визнано незаконним та скасовано наказ Комунального некомерційного підприємства Обухівської міської ради "Обухівська багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування" №219-к від 24 травня 2021 року "Про звільнення ОСОБА_1 "; поновлено ОСОБА_1 на посаді рентгенлаборанта рентген-кабінету №2 Комунального некомерційного підприємства Обухівської міської ради "Обухівська багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування"; стягнуто з Комунального некомерційного підприємства Обухівської міської ради "Обухівська багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування" на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 18990 грн. Рішення суду в частині поновлення на роботі та присудження заробітної плати в межах платежу за один місяць звернуто до негайного виконання. Вирішено питання про судові витрати.

В поданій до суду заяві, заявник просить роз`яснити судове рішення, а саме, з якої дати позивач підлягає поновленню на посаді рентгенлаборанта рентген-кабінету №2 КНП ОМР «Обухівська БЛІЛ».

Відповідно до ч.1 ст.430 ЦПК України, ст.65 Закону України «Про виконавче провадження» рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного працівника підлягає негайному виконанню.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач виконав рішення суду про поновлення позивача на роботі, оскільки 26.11.2021 року видав наказ №714-К «Про поновлення на роботі».

Оскільки відповідно до зазначених вимог Закону України «Про виконавче провадження» рішення вважається виконаним, відсутні підстави для роз`яснення рішення суду за заявою представника відповідача.

Крім того, суд враховує, що вказане рішення суду не набрало законної сили.

За встановлених обставин підстави для роз`яснення рішення суду відсутні.

Керуючись ст. 271 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви директора КНО ОМР «Обухівська БЛІЛ» Надії Василівни Якубишиної про роз`яснення рішення суду у справі №372/2407/21 (провадження №2-1411/21) відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя: