Court ruling № 102045410, 21.12.2021, Voznesensk City and District Court of Mykolaiv Oblast

Справа № 473/4587/21

У х в а л а

"21" грудня 2021 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі судді Старжинської О.Є.,

розглянувши позовну заяву Департаменту патрульної поліції Національної поліції України до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу

ВСТАНОВИВ:

13.12 .2021року Департамент патрульної поліції Національної поліції України звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди в порядку регресу в сумі 194839,4 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що 15 червня 2017 року відповідач ОСОБА_1 працюючи на посаді інспектора 1 роти батальйону№2 Управління патрульної поліції в м. Миколаєві Департаменту патрульної поліції, керуючи службовим автомобілем Toyota Prius, державний номерний знак НОМЕР_1 (на синьому фоні) на перехресті вулиць Шевченко та Фалєєвської у м. Миколаєві, порушив Правила дорожнього руху та здійснив зіткнення з автомобілем Mersedes-Benz, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який зазнав механічних ушкоджень та розмір збитків склав 191960 грн.

Постановою Апеляційного суду Миколаївської області від 29.08.2017 року було визнано ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн, а рішенням Північного апеляційного господарського суду від 27.02.2019 року з Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, як особи відповідальної за збитки, було стягнено на користь ПАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» суму страхового відшкодування - 191960 грн.

Посилаючись на те, що ним покладений на нього обов`язок рішенням суду щодо сплати страхового відшкодування виконано повністю та перераховано 09.07.2019 року на користь ПАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування», зазначена шкода була спричинена у період перебування ОСОБА_1 із Департаментом патрульної поліції Національної поліції України у трудових правовідносинах, останній має право в порядку зворотної вимоги (регресу) відшкодувати з винної особи розмір виплаченого ним відшкодування, позивач просив позов задовольнити.

Разом з позовною заявою подано заяву про відстрочення сплати судового збору в сумі 2922,59 грн

Вказана позовна заява за формою та змістом не відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а саме:

-Позивачу потрібно сплатити судовий збір в сумі 2922,59 грн, оскільки заява про відстрочення сплати судового збору задоволенню не підлягає.

Положення пунктів 1 та 2 частини першої статті 8 Закону "Про судовий збір" не поширюються на юридичних осіб, незалежно від наявності майнового критерію (майнового стану учасника справи - юридичної особи), а положення пункту 3 частини першої статті 8 Закону "Про судовий збір" можуть бути застосовані до юридичної особи за наявності майнового критерію, але тільки у справах, визначених цим пунктом, тобто предметом позову у яких є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

- виклад обґрунтування позовних вимог є неповним з огляду позицію позивача про покладення на відповідача повної матеріальної відповідальності, оскільки на час вчинення ДТП ОСОБА_1 перебував у трудових відносинах з позивачем, а тому на нього покладається обов`язок з відшкодування завданої матеріальної шкоди позивачу в межах середнього місячного заробітку за правилами, встановленими ст. 132 КЗпП України. Повна матеріальна відповідальність настає лише у випадках визначених ст.134 КЗпП України. Слід долучити довідку про розмір середньогомісячного заробітку ОСОБА_1 . Така правова позиція з аналогічного спору викладена у постанові Хмельницького апеляційного суду від 15 квітня 2021 року у справі № 760/15085/18, яка була предметом розгляду Верховним Судом

- також слід звернути увагу на дотримання строку позовної давності у даних спорах, пов`язаних з матеріальною відповідальністю особи, яка на час спричинення шкоди перебувала у трудових відносинах.

Вказані недоліки унеможливлюють відкриття провадження та подальший розгляд цивільної справи.

Згідно ч.ч. 1,2 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог викладений в ст.ст. 175 і 177 цього Кодексу постановлює ухвалу про залишення заяви без руху, де зазначає недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне недоліки заяви, то заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Департаменту патрульної поліції Національної поліції України до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу залишити без руху, надавши п`ятиденний строк для усунення недоліків з моменту отримання копії ухвали суду.

Роз`яснити позивачу, що у випадку невиконання вимог суду заява буде вважатися неподаною і повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Є.Старжинська