Court ruling № 102020149, 20.12.2021, Dnipropetrovsk District Administrative Court

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

20 грудня 2021 року Справа № 160/23679/21 Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Врона Олена Віталіївна, перевіривши матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЕСАН" до 1-Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, 2-Департаменту торгівлі та реклами Дніпровської міської ради, 3-Дніпровської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Комунальне підприємство «Дніпровські активи» Дніпровської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «АЛЕСАН» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовом до 1-Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, 2-Департаменту торгівлі та реклами Дніпровської міської ради, 3-Дніпровської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Комунальне підприємство «Дніпровські активи» Дніпровської міської ради, в якому просив:

-визнати протиправним та скасувати рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 13.10.2021 №1044 «Про демонтаж рекламних засобів» в частині демонтажу рекламних засобів (спеціальних конструкцій) щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЕСАН» (пункти додатку до рішення 17-28);

-визнати протиправними дії виконавчого комітету Дніпровської міської ради щодо прийняття рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 13.10.2021 №1044 «Про демонтаж рекламних засобів» в частині демонтажу рекламних засобів (спеціальних конструкцій щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЕСАН» (пункти додатку до рішення 17-28) та надання доручення департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради, комунальним підприємствам та закладам Дніпровської міської ради із вжиття заходів щодо демонтажу рекламних засобів (спеціальних конструкцій) Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЕСАН»;

-стягнути з Департаменту торгівлі та реклами Дніпровської міської ради (код ЄДРПОУ 40970588, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, буд. 75) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЕСАН» (код ЄДРПОУ 35043048, м. Дніпро, вул. Агнії Барто, буд.13/1) усі збитки, які завдано Товариству з обмеженою відповідальністю «АЛЕСАН» в результаті проведення демонтажу на підставі рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 13.10.2921 №1044 «Про демонтаж рекламних засобів»;

-зобов`язати Дніпровську міську раду вжити в межах компетенції заходів, направлених на стягнення з Департаменту торгівлі та реклами Дніпровської міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЕСАН» усіх збитків, які завдано Товариству з обмеженою відповідальністю «АЛЕСАН» в результаті проведення демонтажу на підставі рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 13.10.2021 №1044 «Про демонтаж рекламних засобів», у тому числі розглянути питання про виділення коштів, необхідних на компенсацію завданих збитків.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.12.2021 у справі №160/23679/21 позовну заяву залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Позивачем було отримано копію зазначеної ухвали нарочно 09.12.2021 року, що підтверджується розпискою представника Крюкової Д.О.

Станом на 20.12.2021 (враховуючи вихідні дні), у визначений ч. 2 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, ТОВ «АЛЕСАН» вимоги ухвали суду від 06.12.2021 у справі №160/23679/21 не виконало, недоліки позовної заяви не усунуло у встановлений судом строк.

Згідно із положеннями п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що даний позов необхідно повернути позивачу згідно вимог п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.169, 248 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЕСАН» до 1-Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, 2-Департаменту торгівлі та реклами Дніпровської міської ради, 3-Дніпровської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Комунальне підприємство «Дніпровські активи» Дніпровської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії-повернути позивачеві.

Копію ухвали разом з позовною заявою та доданими матеріалами надіслати позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили згідно зі ст. 256 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції в порядку та строки, визначені ст. 295 КАС України.

Суддя О.В. Врона