Court ruling № 102018527, 17.12.2021, Svatove District Court of Luhansk Oblast

Справа № 428/2239/21

УХВАЛА

іменем України

17 грудня 2021 року м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Бурдун Т.А.,

за участю секретаря судового засідання Горшкової Г.О.,

представника позивача – адвоката Бондаренка Д.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сватове в режимі відеоконференції заяву Т.в.о. генерального директора Акціонерного товариства «Миколаївобленерго» Сергія Клочко про компенсацію витрат, пов`язаних з розглядом справи № 428/2239/21 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про стягнення заробітної плати, скасування незаконного наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

встановив:

В провадженні Сватівського районного суду Луганської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про стягнення заробітної плати, скасування незаконного наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвалою Сватівського районного суду Луганської області від 26 листопада 2021 було задоволено клопотання відповідача про закриття провадження по цивільній справи № 428/2239/21.

08.12.2021 відповідач звернувся до суду з заявою про компенсацію витрат, пов`язаних з розглядом справи № 428/2239/21, у якій просить стягнути з позивача ОСОБА_1 документально підтверджені витрати на правову допомогу у розмірі 37 500 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 246 ЦПК України судом призначено судове засідання на 17.12.2021.

16 грудня 2021 року на електронну адресу суду надійшло клопотання позивача ОСОБА_1 про відмову у задоволенні вимог відповідача про відшкодування витрат на правову допомогу.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

У судовому засіданні представник позивача - адвокат Бондаренко Д.Г. підтримав подане клопотання позивача ОСОБА_1 про відмову у задоволенні вимог відповідача про відшкодування витрат на правову допомогу та зазначив, що заяву про відшкодування витрат на сьогодні не можна розглядати, оскільки ухвала суду про закриття провадження, що є підставою вимог, на які посилається відповідач, не набрала чинності, на теперішній час вона оскаржується в Луганському апеляційному суді, тому посилання відповідача на ч. 5 ст. 142 ЦПК України є безпідставним. Також вказав, що відповідач не подав заяви про компенсацію витрат у строк, передбачений ст. 141 ЦПК України.

Представник відповідача до судового засідання не прибув, про дату, час та місце слухання справи був повідомлений, в заяві просить провести розгляд питання про коппенсацію витрат, пов`язаних з розглядом справи № 428/2239/21 за відсутності представника відповідача.

Розглянувши заяву представника відповідача про компенсацію витрат, пов`язаних з розглядом справи, заслухавши думку представника позивача, суд виходить з такого.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Згідно з ч. 1 ст. 246 ЦПК України якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Згідно з ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене).

Як зазначено вище, ухвалу у справі Сватівським районним судом Луганської області постановлено та проголошено без участі сторін та їх представників у судовому засіданні 26 листопада 2021 року. Повний текст ухвали було складено 29 листопада 2021 року.

Ухвалу Сватівського районного суду Луганської області від 26.11.2021 року АТ «Миколаївобленерго» отримало 29.11.2021 року, що підтверджується звітом про відправлення на електронну адресу відповідача ухвали по справі від 29.11.2021 оку о 13:51. Отже, строк подання заяви про компенсацію витрат, пов`язаних з розглядом справи спливає 04.12.2021 року.

В матеріалів заяви вбачається, що відповідач скерував відповідну заяву про компенсацію витрат, пов`язаних з розглядом справи з доказами на їх понесення засобами поштового зв`язку 03.12.2021, про що свідчить дата оформлення на поштовому конверті, та канцелярією суду зареєстровано вказану заяву через штамп вхідної кореспонденції № 16423 від 08.12.2021 року.

До закінчення судових дебатів представник відповідача не подав заяву згідно положень ч. 8 ст. 141 ЦПК України про намір протягом п`яти днів після постановлення ухвали подати на розгляд суду відповідні докази, що підтверджують розмір таких витрат для ухвалення додаткового рішення у справі.

Отже, докази відповідно до ч.8 ст. 141 ЦПК України, не були подані до закінчення судових дебатів у справі, а представником відповідача завчасно не було подано відповідну заяву про вирішення питання з розподілу судових витрат, зокрема, на правничу допомогу після постановлення ухвали суду за наслідком розгляду справи.

При цьому, ст. 141 ЦПК України не передбачає можливості поновлення строку для подання заяви про розподіл судових витрат, оскільки визначає такий строк подією, яка неминуче має настати (закінчення судових дебатів).

Положення вказаної статті мають імперативний характер та зобов`язують суд залишити без розгляду заяву про розподіл судових витрат по справі, відповідно до підстав, визначених ч.8 ст. 141 ЦПК України, тобто після закінчення судових дебатів та після ухвалення рішення по справі.

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку про залишення без розгляду заяви Т.в.о. генерального директора Акціонерного товариства «Миколаївобленерго» Сергія Клочко про компенсацію витрат, пов`язаних з розглядом справи № 428/2239/21 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про стягнення заробітної плати, скасування незаконного наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Керуючись ст. ст. 141, 246, 259,260,270 ЦПК України, суд-,

постановив:

Заяву Т.в.о. генерального директора Акціонерного товариства «Миколаївобленерго» Сергія Клочко про компенсацію витрат, пов`язаних з розглядом справи № 428/2239/21 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про стягнення заробітної плати, скасування незаконного наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Луганського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Повний текст ухвали складено 20 грудня 2021 року.

Суддя: Т.А.Бурдун