
Справа № 189/413/21
Провадження № 1-кп/191/213/21
У Х В А Л А
іменем України
14 грудня 2021 року м. Синельникове
Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко Г.В., розглянувшиматеріали кримінального провадженнявнесеного до ЄРДР № 12020040540000416 від 03 грудня 2020 року за обвинуваченням ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в сел. Просяна, Покровського району, Дніпропетровської області, громадянина України, у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 191 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
В проваджені Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження внесене ЄРДР № 12020040540000416 від 03 грудня 2020 року за обвинуваченням ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в сел. Просяна, Покровського району, Дніпропетровської області, громадянина України, у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 191 КК України.
Згідно з п.2 ч.1 ст.336 КПК України судове засідання може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), для забезпечення оперативності судового провадження.
Згідно з ч.2 ст.336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, знаходиться у приміщенні, розташованому поза територією юрисдикції суду та поза територією міста, в якому розташований суд, суд своєю ухвалою може доручити суду, на території юрисдикції якого перебуває така особа, здійснити дії, передбачені частиною четвертою цієї статті. Копія ухвали може бути надіслана електронною поштою, факсимільним або іншим засобом зв`язку. Суд, що отримав доручення, за погодженням з судом, що надав доручення, зобов`язаний у визначений в ухвалі строк організувати виконання зазначеного доручення (ч. 5 ст. 336 КПК України).
З матеріалів справи вбачається, що місце проживання обвинуваченого та місце знаходження прокурора зазначено у Покровському районі Дніпропетровської області, тому з метою своєчасного та оперативного розгляду справи, суддя вважає за необхідне розгляд вищезазначеної справи здійснювати в режимі відеоконференції з Покровським районним судом Дніпропетровської області з обв`язкою участю обвинуваченого та прокурора .
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 336 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Здійснювати судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 191 КК України, яке призначене на 18 лютого 2022 року 10 годину 00 хвилин у дистанційному режимі відеоконференції між Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області таПокровським районним судом Дніпропетровської області, з обов`язковою участю обвинуваченого та прокурора Покровського відділу Синельниківської окружної прокуратури.
Копію ухвали надіслати прокурору Покровського відділу Синельниківської окружної прокуратури для відома та участі у розгляді вищезазначеного кримінального провадження та до Покровського районного суду Дніпропетровської області (53600, Дніпропетровська область, смт. Покровське, вул. Дмитра Яворницького, 134), для виконання.
Про день, час та місце проведення судового засідання повідомити прокурора та інших учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Г. В. Бондаренко
The court decision No. 102013833, Synelnykove City and District Court of Dnipropetrovsk Oblast was adopted on 14.12.2021. The procedural form is Criminal, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important information conveniently.
This decision relates to case No. 189/413/21. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: