
Єдиний унікальний номер справи 185/7793/20
1-в/185/267/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 грудня 2021 року. м. Павлоград.
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
у складі: головуючого судді Тимченка С.О.,
секретаря Хоменко І.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за поданням Павлоградського РВ філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку засудженоЇ:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки
м. Павлограда, Дніпропетровської області, громадянки України, з середньою
технічною освітою, незаміжньої, непрацюючої, зареєстрованої та проживаючої
за адресою:
АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
за участі прокурора - Підшивайло А.В.,
В С Т А Н О В И В:
Вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13.11.2020 року ОСОБА_1 було засуджено за ч.1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 1 року обмеження волі. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1 було звільнено від призначеного покарання з іспитовим строком на 1 рік, та відповідно до ст. 76 КК України на неї покладені обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом питань пробації.
Як випливає з подання Павлоградського МРВ філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області та матеріалів особової справи відносно засудженої ОСОБА_1 , 07.04.2021 року до Павлоградського РВ надійшов на виконання вирок стосовно ОСОБА_1 , 14.04.2021 року ОСОБА_1 була ознайомлена з порядком та умовами відбування покарання з випробуванням. До кримінальної та адміністративної відповідальності за період іспитового строку не притягувалась. Обов`язки, покладені судом та план індивідуальної роботи виконала в повному обсязі. Іспитовий строк закінчився 13.11.2021 року.
Представник Павлоградського РВ філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області, а також засуджена у судове засідання не з`явилися.
Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 539 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду подання, не перешкоджає проведенню судового розгляду.
Прокурор у судовому засіданні щодо задоволення подання представника Павлоградського РВ філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області покладається на розсуд суду.
Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні подання необхідно відмовити з таких підстав.
Встановлено, що вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13.11.2020 року ОСОБА_1 було засуджено за ч.1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 1 року обмеження волі. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1 було звільнено від призначеного покарання з іспитовим строком на 1 рік, та відповідно до ст. 76 КК України на неї покладені обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом питань пробації.
Відповідно до положень ст. 166 КВК України уразі невиконання засудженим, звільненим від відбування покарання з випробуванням, обов`язків, визначених законом та покладених на нього судом, систематичного вчинення правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації застосовує до нього письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання. Письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання застосовується у разі невиконання засудженим хоча б одного з обов`язків, визначених законом та покладених на нього судом, за відсутності об`єктивних обставин, що фактично позбавляють засудженого можливості їх виконувати і документально підтверджені.
Суд враховує постанову Верховного суду від 06.10.2021, якою ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 08.02.2021 скасовано і призначено новий розгляд в суді апеляційної інстанції, та враховуює ухвалу Дніпровского апеляційного суду від 24.11.2021, якою вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13.11.2020 у відношенні ОСОБА_1 скасована та призначено новий розгляд в суді першої інстанції.
Таким чином, вищевказаний вирок, яким ОСОБА_1 призначено покарання у вигляді 1 року обмеження волі з іспитовим строком 1 рік, про який йде мова у поданні органу пробації, скасований, а, отже, не підлягає виконанню.
З огляду на вищевикладене, суд вважає, що подання органу пробаціїпро звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку засудженої ОСОБА_1 не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, ст. 166 КВК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Відмовити в поданні начальника Павлоградського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про звільнення від покарання з випробуванням, призначеного за вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13.11.2020 року, у зв`язку із закінченням іспитового строку засудженої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя С.О.Тимченко
The court decision No. 102013555, Pavlohrad City and District Court of Dnipropetrovsk Oblast was adopted on 20.12.2021. The procedural form is Criminal, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important information easily.
This decision relates to case No. 185/7793/20. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: