Court ruling № 102009587, 20.12.2021, Commercial Court of Mykolaiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

20 грудня 2021 року Справа № 915/1811/21

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Смородінової О.Г.,

розглянувши матеріали

за позовом: Комунальної установи «Братський центр фінансово-господарського та навчально-методичного забезпечення закладів освіти, культури, туризму, молоді та спорту Братської селищної ради Вознесенського району Миколаївської області» (55401, Миколаївська обл., Вознесенський р-н, селище міського типу Братське, вул. Миру, буд. 114; адреса електронної пошти: brtvidosvita@ukr.net; ідентифікаційний код 39039082)

до відповідача: Приватного підприємства «Реалбудсервіс-транс» (55340, Миколаївська обл., Арбузинський р-н, селище міського типу Костянтинівка, вул. Синявського, буд. 59; адреса електронної пошти: realbudservis.trans@gmail.com; ідентифікаційний код 37564631)

про: зобов`язання усунути дефекти, стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В:

13.12.2021 Комунальна установа «Братський центр фінансово-господарського та навчально-методичного забезпечення закладів освіти, культури, туризму, молоді та спорту Братської селищної ради Вознесенського району Миколаївської області» звернулася до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою № 196/01-18 від 07.04.2021 (з додатками), в якій просить суд:

1. Зобов`язати Приватне підприємство «Реалбудсерніс-транс» 55340 Миколаївська обл., смт. Костянтинівка, вул. Синявського, 59, власними силами та за власні кошти усунути дефекти в ремонті даху та облаштування внутрішнього санвузла спортивною залу дитячо-юнацької спортивної школи по вул. Живковича, 17 в смт. Братське Братського району Миколаївської області, який здійснювався відповідно до договору підряду №111 віл 04.04.2018 року, шляхом:

- демонтажу покрівлі і огороджувальних конструкцій та їх монтажу у відповідності до проектних рішень;

- усунення наслідків протікань покрівлі та вікон а саме, заміни пошкоджених утеплюючих та ізоляційних матеріалів;

- відновлення підлоги спортивного залу, що пошкоджена під час демонтажних робіт;

- встановлення змішувача;

- усунення протікань каналізаційних з`єднань.

2. Стягнути з Приватного підприємства «Реалбудсервіс-транс» 55340 Миколаївська обл., смт. Костянтинівна, вул. Синявського, 59 на користь Комунальної установи «Братський центр фінансово-господарського та навчально-методичного забезпечення закладів освіти, культури, туризму молоді та спорту Братської селищної ради Братського району Миколаївської області», 55401, вул. Миру 114, смт. Братське Братський район, Миколаївської області витрати, що були понесені для проведення технічною обстеження об`єкту за договором 2/60 від 28.02.2020 року в сумі 31 449,76 грн.

3. Стягнути з Приватного підприємства «Реалбудсервіс-транс» 55340 Миколаївська обл., смт. Костянтинівка, вул. Синявського, 59 на користь Комунальна установа «Братський центр фінансово-господарського та навчально-методичного забезпечення закладів освіти, культури. туризму молоді та спорту Братської селищної ради Братською району Миколаївської області», 55401, вул. Миру 114, смт. Братське Братський район Миколаївської області сплачені судові витрати у сумі 19971,74 грн, що понесені при поданні цієї заяви у вигляді сплаченого судового збору.

Дослідивши матеріали позовної заяви та додані до неї документи, суд дійшов висновку, що позовна заява не відповідає вимогам Глави 1 Розділу III Господарського процесуального кодексу України за такими підставами.

Статтею 162 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до позовної заяви, а саме позовна заява повинна містити: 1) найменування суду першої інстанції, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для фізичних осіб - підприємців); відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти; 3) зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; 4) зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову; 6) відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору - у випадку, якщо законом встановлений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору; 7) відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; 8) перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; 9) попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи; 10) підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Однак позовна заява Комунальної установи «Братський центр фінансово-господарського та навчально-методичного забезпечення закладів освіти, культури, туризму, молоді та спорту Братської селищної ради Вознесенського району Миколаївської області» № 196/01-18 від 07.04.2021 не відповідає вимогам ст. 162 ГПК України, оскільки не містить відомостей, передбачених ч. 3 ст. 162 ГПК України, а саме належного викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини, що суперечить вимогам п. 5 ч. 3 ст. 162 ГПК України, зокрема:

- в позові не зазначено доказів, що підтверджують вказані позивачем у позові обставини, а саме - про те, що «… на протязі місяця після приймання виконаних будівельних робіт працівниками школи було виявлено, що проведені ремонтні роботи спортивного залу дитячо-юнацької спортивної школи по вул. Живковича, 17 в смт Братське Братського району Миколаївської області містять ряд суттєвих недоліків …». З метою усунення вказаного недоліку позивачу слід чітко зазначити якими доказами підтверджуються відповідні зазначені у пазові обставини;

- за текстом позовної заяви позивач в обґрунтування заявлених вимог посилається лише на такі додані до позовної заяви докази як: договір підряду № 111 від 04.04.2018; договір № 17/343 від 14.11.2018 та додаткова угода № 1 від 22.12.2018 щодо здійснення технічного нагляду за виконанням робіт; Акти приймання виконаних будівельних робіт № 1 за жовтень 2018, № 2 за листопад 2018, № 3 за грудень 2018; рахунки-фактури № 18 від 27.07.2018, № 19 від 11.10.2018, № 40 від 16.11.2018, № 59 від 19.12.2018; листування замовника та підрядника; договір № 2/60 від 28.02.2020 та висновки технічного звіту № 28/02/2020-02-ТЗ.

Разом із тим, в позовній заяві взагалі відсутня мотивація щодо підстав надання решти доданих до позовної заяви доказів (як мети надання цих доказів, так і обставин, які вони підтверджують).

Суд не наділений правом самостійно вирішувати за позивача, які обставини підтверджуються наданими до позову доказами, за відсутності відповідних обґрунтувань.

Вказане свідчить про те, що виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги із зазначенням доказів, що підтверджують вказані обставини, як це передбачено п. 5 ч. 3 ст. 162 ГПК України, здійснений позивачем неналежним чином.

2) перелік додатків до позовної заяви не відповідає фактично доданим до неї документам, про що свідчить акт Відділу документального забезпечення Господарського суду Миколаївської області від 13.12.2021.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про невиконання позивачем вимог ст.ст. 162, 164 Господарського процесуального кодексу України, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення позовної заяви без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Таким чином, керуючись ст. ст. 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву Миколаївського апеляційного суду № 6-14/5/2021 від 16.11.2021 у справі № 915/1689/21 залишити без руху.

2. Позивачу усунути встановлені при поданні позовної заяви недоліки у 10-денний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху шляхом подання до господарського суду письмової заяви про усунення недоліків з дотриманням вимог, передбачених ст. 170 Господарського процесуального кодексу України.

3. Роз`яснити позивачу, що при невиконанні вимог даної ухвали, позовна заява у відповідності до приписів ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України вважається неподаною та повертається заявнику.

4. Надіслати позивачу Акт відділу документального забезпечення Господарського суду Миколаївської області від 13.12.2021.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя О.Г. Смородінова