
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
20.12.2021 р. Справа № 914/3793/21
Господарський суд Львівської області у складі судді М. М. Синчука, розглянувши матеріали позовної заяви: Товариства з обмеженою відповідальністю «Еко - прикарпаття», м.Івано - Франківськ
до відповідача: Комунального підприємства «Комунальник» Дрогобицької міської ради, м. Дрогобич
про: стягнення 536 628, 72 грн
ВСТАНОВИВ:
На розгляд Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Еко - прикарпаття» до Комунального підприємства «Комунальник» Дрогобицької міської ради про стягнення 536 628, 72 грн.
Відповідно до положень ст. 12 ГПК України господарське судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). Спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.
Дослідивши матеріали позовної заяви, приймаючи до уваги предмет спору, категорію та складність справи, обсяг і характер доказів, суд дійшов висновку про призначення справи до розгляду за правилами загального позовного провадження, а тому клопотання позивача про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження не підлягає задоволенню.
З огляду на вищенаведене, беручи до уваги те, що позовна заява подана з додержанням норм ГПК, підсудна господарському суду, відсутні підстави для повернення заяви та відмови в її прийнятті, керуючись ст. 4, 12, 20, 50, 81, 91 162, 164, 176, 234, ГПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Позовну заяву прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.
2.Розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.
3. Підготовче засідання призначити на 17.01.22 о 10:00 год. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду (м. Львів, вул. Личаківська, 128).
4. Встановити відповідачу строк у 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.
5. Відзив на позовну заяву та докази направлення його іншим учасникам справи, мають бути в зазначений термін надіслані на адресу суду або подані через канцелярію суду.
6. Встановити позивачу строк у 5 календарних днів з дня отримання відзиву на позовну заяву, для подання відповіді на відзив.
7. Зобов`язати позивача у випадку подання відповіді на відзив до суду, не пізніше наступного дня надіслати його з доданими документами відповідачу. Докази надіслання надати суду.
8. Встановити відповідачу строк у 5 календарних днів з дня отримання відповіді на відзив, для подання заперечення.
9. Зобов`язати відповідача у випадку подання до суду заперечення на відповідь позивача на відзив, не пізніше наступного дня надіслати його позивачу. Докази надіслання надати суду.
10. Явку представників сторін в судове засідання – визнати обов`язковою.
11. При направленні у судове засідання уповноважених представників сторін, останнім мати при собі відповідно до ст. 60 ГПК України документи, що підтверджують повноваження представників.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - lv.arbitr.gov.ua/sud5015/.
Суддя Синчук М.М.
The court decision No. 102009421, Commercial Court of Lviv Oblast was adopted on 20.12.2021. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key data easily.
This decision relates to case No. 914/3793/21. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: