Court ruling № 102005123, 17.12.2021, Prymorskyi District Court of Mariupol City

Справа №266/6789/21

Провадження№ 2/266/1306/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2021 року м. Маріуполь

Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого Іванця О.Д., за участю секретаря Новак О.В., розглянувши у судовому засіданні матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Першої Маріупольської державної нотаріальної контори про зняття заборони відчуження об`єкта нерухомого майна, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Приватний нотаріус Маріупольського районного нотаріального округу Донецької області Бодягіна І.І. та ТОВ «СРЗ» (Маріупольський судоремонтний завод), –

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із позовом, в якому просила зняти заборону відчуження об`єкта нерухомого майна.

Ухвалою суду від 12.11.2021 року заяву прийнято до спрощеного позовного провадження та призначено до розгляду. Вказану ухвалу суду було направлено на адресу третьої особи ТОВ «СРЗ», однак будь-яких відомостей або відповіді станом на даний час від даної третьої особи до суду не надійшло, що може ускладнити подальший розгляд справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно ч.1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно ч. 10 ст. 84 ЦПК України у разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

У зв`язку з ненадходженням відомостей або відповіді від третьої особи ТОВ «СРЗ», суд приходить до висновку про витребування доказів у вказаної третьої особи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 83,84 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «СРЗ» (Маріупольський судоремонтний завод) надати суду наступні відомості:

-Інформацію щодо документу від 04.08.1980 року б/н (або його копію), виданого «Маріупольський судоремонтний завод» щодо заборони відчуження на об`єкт нерухомості – житловий будинок АДРЕСА_1 на ім`я померлого ОСОБА_4 , а також актуальність даного документу на даний час.

Копію ухвали направити для виконання до ТОВ «СРЗ» (87510, м. Маріуполь, пр. Адмірала Луніна, 2).

Строк для надання витребуваних відомостей встановити до 21 січня 2022 року.

У разі неможливості подати витребувані докази до суду, повідомити суд про неможливість подати докази із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суд про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, передбачену законом, у тому числі суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Іванець О. Д.