Court ruling № 102003697, 16.12.2021, Shevchenkivskyi District Court of Poltava City (until 25.04.2025 - Oktyabrskyi District Court of Poltava City)

Дата документу 16.12.2021 Справа № 554/11727/21

Провадження № 2-з/554/267/2021

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2021 року суддя Октябрського районного суду м.Полтави Шевська О.І.., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Нога Андрія Петровича про забезпечення позову,-

в с т а н о в и в :

До Октябрського районного суду м. Полтави надійшов позов представника позивача ОСОБА_1 адвоката Нога Андрія Петровича до Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Деркач Інна Володимирівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає примусовому виконанню.

Представником позивача подано до Октябрського районного суду м. Полтави заяву про забезпечення позову, у якій прохав забезпечити позов шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. 23.06.2021 року за реєстровим №219218, щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №2803/11/08-ПК від 03.08.2008 року на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент».

Відповідно до вимог ч.1 ст. 153 ЦПК України заява розглядається судом без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали заяви та додані до неї докази, суд приходить до наступних висновків.

Ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави від 16.12.2021 року відкрито провадження по справі.

Згідно вимог ч.ч 1,2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно утруднити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Як вбачається з матеріалів заяви, предметом позову в даній справі є визнання виконавчого напису від 23.06.2021 року, який вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М.. та зареєстрований в реєстрі за №219218, таким , що не підлягає виконанню. Позивач зазначає, що заборгованість не є безспірною, так як нотаріусом було порушено ряд вимог законодавства при вчиненні нотаріальної дії.

Позивач прохав забезпечити позов шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, яке вже проводиться.

Згідно пункту 6 частини 1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку. Згідно ч.3 ст. 150 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно ч.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року N 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Враховуючи, що спір у даному позові стосується визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, а на підставі зазначеного виконавчого напису відкрито виконавче провадження та проводиться стягнення з позивача ОСОБА_1 подальше стягнення може утруднити поновлення порушених права позивача, за захистом яких він звернувся до суду з позовом, а тому суд приходить до висновку про задоволення заяви та забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за виконавчим написом вчиненим за №219218 від 23.06.2021 року вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М.. до вирішення позову судом, з метою ефективного захисту її порушених прав, за захистом яких позивач звернулася до суду

При цьому судом встановлено, що між сторонами дійсно виник спір, до вирішення якого у разі не забезпечення позову може бути порушено права позивача, а також, що даний вид забезпечення позову є співмірним заявленим позовним вимогам, що відповідає ч.3 ст. 150 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 149, 150, 153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Нога Андрія Петровича про забезпечення позову – задовольнити.

Вжити заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. 23.06.2021 року за реєстровим №219218, щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №2803/11/08-ПК від 03.08.2008 року на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» до набрання рішенням законної сили.

Примірник ухвали надіслати негайно для виконання Приватному виконавцю виконавчого округу Полтавської області Деркач І.В.., а також особам, яких стосуються заходи забезпечення позову.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний термін.

Строк пред`явлення ухвали до виконання - три роки.

Суддя О.І.Шевська