
справа № 278/1683/20
У Х В А Л А
20 грудня 2021 року м. Житомир
Житомирський районний суд Житомирської області
у складі головуючого судді Буткевича М.І.,
з участю: секретаря Бабіченко Л.В.,
прокурора Талавєра О.С.,
розглянувши у закритому судовому засіданні кримінальне провадження стосовно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 ,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України (далі - КК),
В С Т А Н О В И В:
У провадженні Житомирського районного суду перебуває кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за № 12020060170000325, за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК. 21.12.2020 в даному кримінальному провадженні ОСОБА_1 оголошено в розшук.
ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 10 травня 2020 року близько 6 години він, перебуваючи на території АЗС ТОВ "ОККО-РІТЕЙЛ", що на майдані Бердичівському, 11, в с. Зарічани Житомирського району та області, таємно повторно викрав пляшку віскі вартістю 297 грн. 67 коп. Крім того, 11 травня 2020 року близько 4 години ОСОБА_1 , перебуваючи в приміщенні палати № 1 "Обласного спеціалізованого центру", що на Бердичвському шосе, 3, в с. Зарічани Житомирського району та області, таємно повторно викрав майно ОСОБА_2 , а саме чоловічу куртку вартістю 413 грн. 33 коп. та мобільний телефон вартістю 2158 грн., на рахунку якого знаходилось 100 грн.
Прокурор звернулася до суду з клопотанням про надання дозволу на затримання обвинуваченого з метою його приводу для вирішення питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Одночасно клопотала про обрання обвинуваченому цього запобіжного заходу.
Своє клопотання прокурор мотивувала тим, що наявні ризики, передбачені ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), оскільки обвинувачений ОСОБА_1 з 16.07.2020 не з`являється в судові засідання, будучи обізнаним про розгляд кримінального провадження стосовно нього судом, причини своєї невки не повідомляє, застосування до останього заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді приводу не є дієвим, оскільки місцеперебування обвинуваченого невідоме, тобто останній переховується від суду, у зв`язку з чим було оголошено його розшук. Крім того, прокурор зазначила, що ОСОБА_1 раніше неодноразово судимий, не має міцних соціальних зв`язків за місцем проживання, що унеможливлює застосування менш суворих запобіжних заходів, ніж тримання під вартою.
Заслухавши прокурора, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Суд вважає, що доводи прокурора, зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу, вказують на наявність підстав для тримання під вартою обвинуваченого. Останній переховується від суду, що в силу п. 1 ч. 4 ст. 189 КПК є підставою для надання дозволу на затримання ОСОБА_1 з метою його приводу.
Керуючись ст.ст. 188-190 КПК, суд
П О С Т А Н О В И В:
Надати відділу поліції № 1 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області дозвіл на затримання ОСОБА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК, з метою приводу для вирішення клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Строк дії ухвали шість місяців з моменту її постановлення.
Контроль за виконанням ухвали суду доручити прокурору Житомирської окружної прокуратури Сагадіній Анні Олексіївні (м. Житомир, вул. Леха Качинського, 2, тел. НОМЕР_1 ).
Копію ухвали направити відділу поліції № 1 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий М.І. Буткевич
The court decision No. 102003010, Zhytomyr District Court of Zhytomyr Oblast was adopted on 20.12.2021. The procedural form is Criminal, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key information easily.
This decision relates to case No. 278/1683/20. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: