Court ruling № 101999949, 17.12.2021, Central District Court of Mariupol City (until 25.04.2025 - Zhovtnevyi District Court of Mariupol City)

Справа № 263/13887/20

Провадження № 2/263/693/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2021 року Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі судді Шатілової Л.Г., при секретарі Костиць А.А., за участю представника позивача – ОСОБА_1 , представника відповідача - адвоката Башкірової Ю.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Департаменту патрульної поліції до ОСОБА_2 про відшкодування вартості предметів однострою особистого користування, строк носіння (експлуатації) яких не закінчився, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області перебуває цивільна справа за позовом Департаменту патрульної поліції до ОСОБА_2 про відшкодування вартості предметів однострою особистого користування, строк носіння (експлуатації) яких не закінчився.

На адресу суду надійшло клопотання представника відповідача - адвоката Башкірової Ю.Г. про передачу справи на розгляд до Донецького окружного адміністративного суду. Клопотання обґрунтоване тим, що відповідач проходив службу в органах поліції, а отже спір стосується проходження публічної служби в органах внутрішніх справ України.

Представник відповідача ОСОБА_3 підтримала заявлене клопотання, та просила суд його задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_1 заперечував щодо задоволення даного клопотання.

Суд заслухавши думку сторін, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Відповідно до ч.1 ст.19 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби.

Публічна служба – це діяльність на державних політичних посадах, у державних колегіальних органах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, інша державна служба, патронатна служба в державних органах, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування.

Предметом судового розгляду у цій справі є вимога Департаменту патрульної поліції в Донецькій області про стягнення з відповідача грошових коштів за відшкодування вартості предметів однострою особистого користування, строк носіння яких не закінчився.

Служба в поліції є державною службою особливого характеру, яка є професійною діяльністю поліцейських з виконання покладених на поліцію повноважень (частина перша статті 59 Закону України «Про Національну поліцію»).

Суд зазначає, що даний спір стосується питань реалізації правового статусу особи, яка перебувала на посаді публічної служби, з моменту прийняття її на відповідну посаду і до звільнення з публічної служби, зокрема, й питаннями відповідальності за рішення, дії чи бездіяльність на відповідній посаді, що призвели до завдання шкоди/збитків, навіть якщо притягнення її до відповідальності шляхом подання відповідного позову про стягнення такої шкоди/збитків відбувається після її звільнення з державної служби.

Зазначена позиція суду узгоджується із висновками Великої Палати Верховного Суду, викладеними у постанові від 13.02.2019 року у справі №636/93/14-ц, від 12.12.2018 року у справі №804/285/16.

Отже, суд приходить до висновку, що спір у даній справі підлягає вирішенню в порядку адміністративного судочинства як такий, що пов`язаний з питанням реалізації правового статусу поліцейського Самойлова І.А., як особи, що перебувала на посаді публічної служби, зокрема, й питання відповідальності за рішення, дії чи бездіяльність на відповідній посаді, що призвели до завдання шкоди/збитків позивачу.

З огляду на вказане можна зробити висновок, що спір виник після звільнення публічного службовця з посади, однак пов`язаний з вирішенням питань, які стосуються його діяльності на публічній службі.

Такий спір має розглядатися за правилами адміністративного судочинства, незважаючи на те, що спірні правовідносини фактично виникли після припинення публічної служби.

Згідно вимог ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції іншого суду.

За таких обставин, враховуючи, що спір по даній справі є публічно-правовим та він не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а має вирішуватися за правилами КАС України, суд вважає, що клопотання представника відповідача Башкірової Ю.Г. підлягає задоволенню, та зазначений позов Департаменту патрульної поліції до ОСОБА_2 про відшкодування вартості предметів однострою особистого користування, строк носіння (експлуатації) яких не закінчився, необхідно передати до Донецького окружного адміністративного суду (84122, Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Добровольського, б.1).

Керуючись ст.ст.19, 31 ЦПК України, ст.19 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача - адвоката Башкірової Юлії Гнатівни про передачу справи на розгляд до Донецького окружного адміністративного суду – задовольнити.

Справу №263/13887/20 за позовом Департаменту патрульної поліції до ОСОБА_2 про відшкодування вартості предметів однострою особистого користування, строк носіння (експлуатації) яких не закінчився, передати на розгляд до Донецького окружного адміністративного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.Г. Шатілова