Court ruling № 101998404, 10.12.2021, Siverskodonetsk City Court of Luhansk Oblast (until 25.04.2025 - Sievierodonetsk City Court of Luhansk Oblast)

Кримінальне провадження № 1-кп/428/1065/2021

Справа № 428/10246/21

УХВАЛА

10 грудня 2021 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі

головуючого судді Бойко Н.В.,

за участю секретаря Соха К.С.,

прокурора Лещинської О.Я.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Сєвєродонецького міського суду Луганської області кримінальне провадження у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новий Оскол Бєлгородської області РФ, росіяніна, громадянина України, освіта професійно-технічна, не одруженого, працюючого різноробочим ТОВ "Євро-Буд Компані", який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Сєвєдонецького міського суду Луганської області перебуває зазначене кримінальне провадження.

У підготовчі судові засідання 02.11.2021, 16.11.2021, 10.12.2021 не прибув обвинувачений ОСОБА_1 .

У судовому засіданні прокурор заявила клопотання про примусовий привід обвинуваченого.

Вирішуючи подане клопотання, суд виходить з наступного.

Згідно із ч. 2 ст. 318 КПК України судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

На підставі зазначеного, у зв`язку з неявкою обвинуваченого, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора про примусовий привід обвинуваченого та відкласти проведення підготовчого судового засідання на іншу дату.

Водночас, суду належить встановити, чи були причини їх неявки поважними.

Однаково важливо, що відповідно до ст. 138 КПК України поважними причинами неприбуття особи на виклик є: 1) затримання, тримання під вартою або відбування покарання; 2) обмеження свободи пересування внаслідок дії закону або судового рішення; 3) обставини непереборної сили (епідемії, військові події, стихійні лиха або інші подібні обставини); 4) відсутність особи у місці проживання протягом тривалого часу внаслідок відрядження, подорожі тощо; 5) тяжка хвороба або перебування в закладі охорони здоров`я у зв`язку з лікуванням або вагітністю за умови неможливості тимчасово залишити цей заклад; 6) смерть близьких родичів, членів сім`ї чи інших близьких осіб або серйозна загроза їхньому життю; 7) несвоєчасне одержання повістки про виклик; 8) інші обставини, які об`єктивно унеможливлюють з`явлення особи на виклик.

Відтак, із системного аналізу зазначеної норми вбачається, що поважними причинами для неприбуття учасника кримінального провадження у судове засідання, є наявність виключно тих обставин, які об`єктивно унеможливлюють з`явлення особи на виклик.

Однак, відповідних клопотань на адресу суду не надходило.

А тому, причини неприбуття у судове засідання обвинуваченого ОСОБА_1 суд вважає неповажними.

Також, судом встановлено, що це уже третя поспіль неявка обвинуваченого на виклик до суду.

Така поведінка обвинуваченого, на переконання суду, свідчить про небажання виконувати покладені на нього кримінальним процесуальним законом обов`язки.

Окрім того, зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься, розумність строків (ч. 1 ст. 7 КПК України).

Відповідно до ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Проведення судового провадження у розумні строки забезпечує суд. Критеріями для визначення розумності строків кримінального провадження є: 1) складність кримінального провадження, яка визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачуваних та кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється провадження, обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування тощо; 2) поведінка учасників кримінального провадження; 3) спосіб здійснення слідчим, прокурором і судом своїх повноважень.

Таким чином, з огляду на вищевикладене, суд вважає, що, неприбуття в судове засідання обвинуваченого призводить до невиправданого затягування судового провадження.

Відповідно до ч. 7 ст. 42 КПК України обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це суд.

Таким чином, повідомлення суду про неможливість прибуття є обов`язком самого обвинуваченого. Однак він його не виконав.

Водночас, за змістом ч. 1 ст. 323 КПК України суд, у разі нез`явлення у судове засідання обвинуваченого вживає заходів для забезпечення до прибуття його до суду та має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Так, згідно із ч. 1 ст. 139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі від 0,5 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - у випадку неприбуття на виклик суду.

Про підготовчі судові засідання обвинувачений ОСОБА_1 був повідомлений завчасно та належним чином, однак не з`явився з неповажних причин.

Вирішуючи клопотання прокурора про привід обвинуваченого ОСОБА_1 , суд виходить з наступного.

Застосування приводу до особи є втручанням у її право на вільне пересування. Водночас, на переконання суду, потреби кримінального провадження виправдовують таке втручання у права обвинуваченого ОСОБА_1 . Адже завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (ст. 2 КПК України). При цьому, такі завдання можуть бути забезпечені тільки шляхом, зокрема, безпосередньої участі обвинуваченого ОСОБА_1 у судовому засіданні, адже в силу приписів ч. 2 ст. 318 КПК України, його участь під час судового розгляду є обов`язковою та жодна процесуальна дія не може бути проведена за його відсутності.

Звідси висновок, що завдання кримінального провадження можуть бути забезпечені, наразі, лише шляхом здійснення примусового супроводження у судове засідання. Інших процесуальних можливостей досягнення зазначеного КПК України не передбачає.

Отже, з метою забезпечення дієвості судового провадження та дотримання розумних строків судового провадження, судом встановлені підстави для застосування приводу до обвинуваченого ОСОБА_1 , а тому клопотання прокурора належить задовольнити та застосувати такий привід.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 КПК України виконання ухвали про здійснення приводу може бути доручене відповідним підрозділам органів Національної поліції, органів безпеки, органів, що здійснюють контроль за додержанням податкового законодавства, Національного антикорупційного бюро України або Державного бюро розслідувань. З огляду на те, що процесуальне керівництво в данному кримінальному провадженні здійснюється військовою прокуратурою Луганського гарнізону, з метою недопущення безпідставного затягування розгляду кримінального провадження, суд доручає здійснення приводу відповідному органу.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що обвинувачений зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Таким чином, на підставі викладеного, суд вважає за необхідне з метою забезпечення дієвості кримінального провадження застосувати заходи забезпечення кримінального провадження у виді приводу.

З огляду на зазначене, керуючись статтями 28, 42, 138, 139, 143, 318, 323, 369-372 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_1 та відповідно відкладення проведення судового розгляду задовольнити.

Відкласти проведення судового розгляду до 8 год 00 хв 20 грудня 2020 року.

Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 в підготовче судове засідання, яке відбудеться 20 грудня 2021 року о 10 год 30 хв.

Здійснення приводу доручити співробітникам Сєвєродонецького РУП ГУНП в Луганській області.

У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Копію ухвали направити до Сєвєродонецького РУП ГУНП в Луганській області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти цієї ухвали можуть бути включено до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 392 КПК України.

Суддя Н. В. Бойко