
1-кс/754/3728/21
Справа № 754/6559/21
У Х В А Л А
Іменем України
10 грудня 2021 року Деснянський районний суд м. Києва у складі головуючого - судді Колегаєвої С.В., при секретарі - Брежнєвій В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву прокурора Деснянської окружної прокуратури м. Києва Одуденко А.В. про відвід судді Деснянського районного суду м. Києва Броновицької О.В. від розгляду кримінального провадження №12021100030000736 від 19.03.2021 року по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч.ч. 2,3,4 ст. 191 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В провадження судді Деснянського районного суду м. Києва надійшла заява прокурора Деснянської окружної прокуратури м. Києва Одуденко А.В. про відвід судді Деснянського районного суду м. Києва від розгляду кримінального провадження №12021100030000736 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч.ч. 2,3,4 ст. 191 КК України.
Заява обґрунтовується тим, що в провадженні Деснянського районного суду м. Києва перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12021100030000736 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч.ч. 2,3,4 ст. 191 КК України.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу матеріалів, розгляд зазначеного обвинувального акту було визначено судді Деснянського районного суду м. Києва - Броновицькій О.В.
У підготовчому судовому засіданні прокурором Деснянської окружної прокуратури м. Києва Одуденко А.В. було заявлено відвід головуючому судді мотивований тим, що в її провадженні, як слідчого судді, перебувало клопотання слідчого Деснянського УП ГУ НП в м. Києві Бойка І.О. про тимчасовий доступ до речей та документів по матеріалах досудового розслідування за №12016100030009323 від 03.08.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197-1, ч. 1 ст. 239-2 КК України, а саме щодо надання доступу до оригіналу реєстраційної справи ТОВ «Голден Проект» (Код ЄДРПОУ 39716859), яка перебувала у володінні Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, яка розташована за адресою: м. Київ просп. Маяковського, 29, з можливістю ознайомитись та отримати в копіях. (1-кс/754/4686/19).
В ході розгляду вказаного клопотання Броновицькою О.В , як слідчим суддею, досліджувались матеріали кримінального провадження №12016100030009323 від 03.08.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197-1, ч. 1 ст. 239-2 КК України.
26 лютого 2021 року в рамках кримінального провадження №12016100030009323 від 03.08.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197-1, ч. 1 ст. 239-2, ч. 2,3,4,5 КК України ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 та ч. 2,3,4 ст. 191 КК України.
Постановою прокурора Деснянської окружної прокуратури м. Києва Масло Е.В. від 19 березня 2021 року виділено з матеріалів кримінального провадження №12016100030009323 від 03.08.2016 року за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 та ч. 2,3,4 ст. 191 КК України в окреме провадження якому присвоєно №1202110030000736.
Учасники розгляду в судове засідання не з`явились, належним чином були повідомлені про дату та час проведення судового розгляду.
Суддею з урахуванням положень ст. 81 КПК України, визнано можливим проводити розгляд заяви про самовідвід за відсутності осіб, що не з`явилися.
Вивчивши заяву про відвід, матеріали кримінального провадження №12021100030000736 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч.ч. 2,3,4 ст. 191 КК України, постанову прокурора про виділення матеріалів досудового розслідування суддя дійшов до наступного висновку.
Відповідно до ч. 2 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст. ст. 75-79 КПК України, судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої інстанції.
Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Положення Конвенції щодо права особи на справедливий суд знайшли відображення у ст. 21 КПК України, згідно з якою кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.
Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, безсторонність (неупередженість) суду в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції має визначатися згідно з (i) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (ii) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах: «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії»).
Європейський суд з прав людини зазначає у рішеннях «Делкурт проти Бельгії», «Пєрсак проти Бельгії» і «Де Куббер проти Бельгії», що будь-який суддя, стосовно неупередженості якого є обґрунтований сумнів, повинен заявити самовідвід..
Виходячи з заяви та додатків до неї, вбачається, що суддя Броновицька В.О. брала участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, оскільки безпосередньо під час розгляду клопотання слідчого Деснянського УП ГУ НП в м. Києві Бойка І.О. про тимчасовий доступ до речей та документів по матеріалах досудового розслідування за №12016100030009323 від 03.08.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197-1, ч. 1 ст. 239-2 КК України, досліджувала та надавала оцінку матеріалам досудового розслідування, в тому числі на підставі яких, ОСОБА_1 було повідомлено про підозру та в подальшому обвинувачено в рамках кримінального провадження №12021100030000736 від 19.03.2021 року за ч. 5 ст. 27, ч.ч. 2,3,4 ст. 191 КК України.
Таким чином, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, положення пункту 1 ст. 6 Конвенції, ч. 1 ст. 21 КПК України, вважаю за необхідне задовольнити заяву про відвід судді Деснянського районного суд м. Києва Броновицької О.В., тим самим забезпечити достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у її безсторонності.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75,76,81,82 КПК України, суддя -
УХВАЛИВ:
Заяву прокурора Деснянської окружної прокуратури м. Києва Одуденко А.В. про відвід судді Деснянського районного суду м. Києва Броновицької О.В. від розгляду кримінального провадження №12021100030000736 від 19.03.2021 року по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч.ч. 2,3,4 ст. 191 КК України - задовольнити.
Відвести суддю Деснянського районного суд м. Києва Броновицьку О.В від участі у розгляді кримінального провадження №12021100030000736 від 19.03.2021 року по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч.ч. 2,3,4 ст. 191 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: С.В. Колегаєва
The court decision No. 101997213, Desnianskyi District Court of Kyiv City was adopted on 10.12.2021. The procedural form is Criminal, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important data quickly.
This decision relates to case No. 754/6559/21. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: