Court ruling № 101991004, 17.12.2021, Dnipropetrovsk District Administrative Court

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

17 грудня 2021 року Справа №160/9653/19

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Турової О.М.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи у письмовому провадженні у місті Дніпрі клопотання позивача про поновлення провадження в адміністративній справі № 160/9653/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

03.10.2019 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області, в якій просить:

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області №492-к від 26.09.2019р. «Про накладання дисциплінарного стягнення на ОСОБА_2 » та поновити ОСОБА_1 на посаді головного державного інспектора відділу нагляду у металургії, машинобудуванні, котлонагляді та за підйомними спорудами Криворізького гірничопромислового управління Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області;

- стягнути на користь ОСОБА_1 з Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області середній заробіток за час вимушеного прогулу з 27 вересня 2019 року до дня поновлення на посаді головного державного інспектора відділу нагляду у металургії, машинобудуванні, котлонагляді та за підйомними спорудами Криворізького гірничопромислового управління Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області.

В обґрунтування вказаних позовних вимог зазначається, що спірним наказом протиправно та безпідставно притягнуто ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення з займаної посади з посиланням на систематичне (повторно протягом року) вчинення позивачем дисциплінарних проступків – прогулів без поважних причин, проте, позивач таких дисциплінарних проступків не вчиняв, оскільки весь час з моменту прийняття на роботу та до звільнення з неї працював у м. Нікополь, де і знаходилося його фактичне робоче місце. При цьому наказ Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області від 07.06.2019р. №126 «Про визначення робочого місця ОСОБА_1 », відповідно до якого позивачеві визначено робоче місце у м. Кривому Розі, є протиправним і незаконним, оскільки цим наказом фактично здійснено не визначення робочого місця ОСОБА_1 , а його переведення на роботу в іншу місцевість без згоди на те останнього, що суперечить приписам ст.32 Кодексу законів про працю України та ст.43 Закону України «Про державну службу», тому позивач не повинен виконувати цей наказ, отже, і притягувати його до відповідальності за невиконання цього незаконного наказу підстави відсутні. Також позивачем зазначено, що ним до видання спірного наказу про звільнення його з займаної посади оскаржено у судовому порядку попередні накази про притягнення його до дисциплінарної відповідальності за прогули без поважних причин, а саме накази Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області від 22.07.2019р. №148-д та від 19.09.2019р. №163-д.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.10.2019 року позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області прийнято до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі №160/9653/19 за цієї позовною заявою, призначено цю справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи у судовому засіданні.

У судовому засіданні 04.12.2019р. судом поставлено на вирішення питання щодо зупинення провадження у справі, що розглядається, до набрання законної сили рішеннями Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справах №160/7132/19 та №160/9533/19 за позовними заявами ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області, в яких останній просив визнати протиправними та скасувати накази Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області від 22.07.2019р. №148-д та від 19.09.2019р. №163-д, якими позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності за прогул без поважних причин і які в подальшому стали підставою для висновку про систематичність (повторно протягом року) вчинення позивачем дисциплінарних проступків – прогулів без поважних причин через відсутність на робочому місці у м. Кривому Розі, визначеному відповідно до наказу Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області від 07.06.2019р. №126 «Про визначення робочого місця ОСОБА_1 ».

Позивач та представник відповідача проти зупинення провадження у справі, що розглядається, до набрання законної сили рішеннями Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справах №160/7132/19 та №160/9533/19 не заперечували.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.12.2019 року було зупинено провадження у справі №160/9653/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу до набрання законної сили судовими рішеннями у справі 160/7132/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу та у справі №160/9533/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу.

07 грудня 2021 року від позивача до суду надійшло клопотання, в якому останній просив суд поновити провадження у справі №160/9653/19, у зв`язку із усуненням обставин, що раніше зумовили його зупинення, а саме: рішення у справі №160/7132/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу та у справі №160/9533/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу, набрали законної сили.

Судом встановлено, що Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду рішенням від 25.11.2021 р. у справі №160/9533/19 постановив: «Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 9 грудня 2019 року і постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 7 липня 2020 року скасувати та ухвалити нову постанову. Позов ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання протиправним і скасування наказу задовольнити. Визнати протиправним і скасувати наказ Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області №163-д від 19 вересня 2019 року «Про накладення дисциплінарного стягнення на ОСОБА_1 ». Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і не може бути оскаржена». А також, Третій апеляційний адміністративний суд рішенням від 29.07.2020 р. у справі № 160/7132/19 постановив: «Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.11.2019 - скасувати та прийняти нову постанову. Позов задовольнити. Визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області №148-д від 22.07.2019 року «Про накладення дисциплінарного стягнення на ОСОБА_1 ». Рішення суду набрало законної сили 29.07.2021 року.

Таким чином, рішення у справі №160/7132/19 та №160/9533/19 набрали законної сили 29.07.2020року та 25.11.2021 року, відповідно.

Визначаючись щодо процесуальних підстав поновлення провадження у справі, суд враховує наступне.

Відповідно до ч.1 ст.237 КАС України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Частиною 2 ст.237 КАС України передбачено, що з дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

Згідно з ч.3 ст.237 КАС України провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Враховуючи, що рішення №160/7132/19 та №160/9533/19 набрали законної сили, тобто, усунуто обставини, що викликали зупинення провадження в адміністративній справі №160/9653/19, суд вважає за можливе задовольнити клопотання позивача про поновлення провадження в адміністративній справі та відповідно поновити провадження у цій адміністративній справі і призначити її до подальшого розгляду.

Керуючись статтями 237, 241, 248, 256, 291 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про поновлення провадження в адміністративній справі №160/9653/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу – задовольнити.

Поновити провадження в адміністративній справі №160/9653/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу і продовжити розгляд справи №160/9653/19 за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 18 січня 2022 року о 15:00 у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, зала судових засідань 11.

Копію ухвали про поновлення провадження у справі та продовження її розгляду направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Турова