Decision № 1019878, 05.07.2007, Commercial Court of Kharkiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" липня 2007 р. Справа № 21/256-07

вх. № 6371/5-21

Суддя господарського суду Пелипенко Н.М.

при секретарі судового засідання Цирук Е.М.

за участю представників сторін:

позивача - не з*явився відповідача - Перваков П.В. керівник

розглянувши справу за позовом КП "Міський інформаційний центр", м. Х-в

до ПП "Левел Ап Україна", м. Харків

про стягнення 24454,13 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути з відповідача заборгованості за щомісячне користування місцем в сумі 12935,07 грн., 6062,94 грн. заборгованості за фактичне користування місцем, 4100 грн. штрафу, 1356,12 грн. пені, просить зобов"язати відповідача самостійно демонтувати спеціальну конструкцію - дахова установка (8,30х3,70х1), за адресою: м. Харків, пров. Спартаківський,3 та просить стягнути з відповідача судові витрати.

Відповідач у відзиві на позовну заяву вх.№14409 від 05.07.2007р. заперечує проти заявлених позовних вимог , посилаючись на ст. 230, 232 Господарського кодексу України щодо відшкодування збитків в частині не покритій штрафними санкціями .

В судовому засіданні представник відповідача визнав позовні вимоги в частині стягнення 12935,07грн. за щомісячне користування місцем 1356,12грн. пені за несвоєчасну оплату, 4100,0грн. штрафу за несвоєчасне повернення місця.

Заперечує в частині стягнення 6062,94грн. за фактичне користування місцем

Відповідач звернувся до суду з заявою про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксування судового процесу. Ця заява розглянута судом та задоволена як така , що не суперечить чинному законодавству.

Розглянувши надані суду докази встановлено , що між позивачем та відповідачем укладено договір№5885 від 29.12.2005р. про надання в користування місць, які перебувають у комунальній власності , для розташування спеціальних конструкцій.Сторони визначили в п.2.1. договору строк дії договору з 01.01.2006р. по 31.12.2006р. Передача місць в користування по договору №5885 здійснена 01.01.2006р. по акту прийома передачі місць.

Сторони встановили в п.4.1. договору , що розмір плати за користування місцями, які надані в користування складає 1437,23грн. на місяць.Згідно з вимогами п.4.5. договору плата за фактичне користування місцями здійснюється авансом до 25 числа , що передує місяцю, за який здійснюється оплата .Позивачем нарахована заборгованість за період з квітня по грудень 2006р. в сумі 12935,07грн. Представник відповідача в судовому засіданні визнав позовні вимоги в частині стягнення суми основного боргу 12935,07грн.

Враховуючи, що вказана сума боргу визнана відповідачем , відповідач не надав суду доказів погашення суми боргу , а також враховуючи, що відповідно ст 526 ЦК України , зобов*язання повинно виконуватись належним чином і у встановлений строк позовні вимоги позивача в сумі 12935,07грн. обгрунтовані , підтверджуються наданими суду доказами та підлягають задоволенню.

На підставі п.6.1. договору № 5885 від 29.12.205р. позивачем нарахована пеня в розмірі 1356,12грн. за неоплату, несвоєчасну оплату або неповну оплату платежів, передбачених розділом 4 цього договору, яка підлягає задоволенню частково в сумі 967,56грн., оскільки згідно з вимогами ч.6.ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов*язання , якщо інше невстановлено законом або договором припиняється через шість місяців від дня , коли зобов*язання мало бути виконано.Позивачем нараховано пеню за квітень, травень, червень, липень, серпень, вересень 2006р. за період що перевищував шість місяців. В іншій частині позовних вимог по пені слід відмовити.

Позовні вимоги в частині стягнення з відповідача штрафу за прострочення повернення місць наданих в користування в сумі 4100,00 грн., згідно з вимогами п.6.2. договору в розмірі 50,0грн. за кожний день затримки повернення кожного місяця, нараховані згідно з вимогами договору та підлягають стягненню.

Позовні вимоги в частині стягнення 6062,94грн. за фактичне користування місцем за січень- березень 2007р. задоволенню не підлягає , оскільки строк дії договору №5885 від 29.12.2005р. сплинув 31.12.2006р., доказів пролонгації договору, згідно з вимогами п.2.2 договору суду не надано . Доказів узгодження сторонами розміру плати за користування місцями та доказів щодо строків оплати вартості місць на 2007р. суду не надано .

Згідно з вимогами ч.2.ст. 530 ЦК України , якщо строк (термін) виконання боржником обов*язку не встановлений або визначений моментом пред*явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який строк від дня пред*явлення вимоги , якщо обов*язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства .Суду не надано доказів пред*явлення вимоги щодо виконання обов*язків по оплаті за користування місцями без укладання письмової угоди. За таких обставин відсутні підстави щодо задовлення позовних вимог.

Враховуючи, що відповідач не надав суду доказів повернення місць, наданих в користування на підставі актів прийому- передачі, згідно з вимогами п.5.1. договору протягом 3-х днів після припинення дії договору , позовні вимоги в частині зобов*язання відповідача самостійно демонтувати спеціальну конструкцію -дахова установка (8,30х3,70х1) за адресою: м. Харків, пров. Спартаківський,3 , підлягають задоволенню .

Представник позивача, за вх.№13930 від 02.07.2007р. звернувся до суду з клопотанням щодо відкладення розгляду справи у зв*язку з неможливістю бути присутнім у судовому засіданні , та клопотанням вх.№15475 від 02.07.07р. щодо продовження строку розгляду справи на підставі ч.4 ст. 69 ГПК України

Суд відмовив в задоволенні зазначених клопотань, оскільки у позивача було достатньо часу для надання доказів в підтвердження заявлених позовних вимог . Відповідно до вимог ст. 77ГПК України , суд відкладає розгляд справи, коли спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні , для вирішення спору достатньо доказів наданих сторонами, підстави для відкладення розгляду справи , відсутні.

Враховуючи, що відповідно до вимог ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини , на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень .

Керуючись ст.ст. 33, 44,49, 82-84 ГПК України,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Приватного підприємства "Левел Ап Україна" (м. Харків, Московський р-н, вул. Гвардійців Широнінців, 53-А, кв.68, код 33477439, р/р 26009005218001 в ВАТ "Надра"ХРУ, МФО 351834) на користь Комунального підприємства "Міський інформаційний центр" (м. Харків, Дзержинський р-н, просп.Леніна, 38, код 32135675, р/р 2600030114375 в АКБ "Золоті ворота" м. Харків, МФО 351760) - суму основного боргу в розмірі 12935,07 грн., пеню в сумі 967,56 грн., штраф в розмірі 4100,00 грн., витрати по сплаті державного мита в розмірі 180,02 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 118грн.

Наказ видати після вступу рішення в законну силу.

Зобов*язати Приватне підприємство "Левел Ап Україна" (м. Харків, Московський р-н, вул. Гвардійців Широнінців, 53-А, кв.68, код 33477439) самостійно демонтувати спеціальну конструкцію - дахова установка (8,30х3,70х1), за адресою: м. Харків, пров. Спартаківський, 3.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення підписано 10.07.2007р.

Суддя Пелипенко Н.М.