ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
____________
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"04" липня 2007 р. Справа № 08/178-07
вх. № 6251/3-08
Суддя господарського суду Лаврова Л.С.
при секретарі судового засідання Плешивцев В.О.
за участю представників сторін:
позивача - Білик О.В. відповідача - не з*явився
розглянувши справу за позовом ВАТ "Укртелеком" в о. Центра телекомунікаційних послуг Харківської філії ВАТ "Укртелеком", м. Х-в
до ТОВ "Центр Енергобуд", м. Х-в
про стягнення 479,01 грн.
ВСТАНОВИВ:
Позивач, Відкрите акціонерне товариство "Укртелеком" в особі Центру телекомунікаційних послуг Харківської філії ВАТ "Укртелеком" просить суд стягнути з відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр Енергобуд" 479,01 грн. боргу, 102,00 грн. держмита та 118,00 грн. судових витрат.
Представник позивача у судовому засіданні підтримав вимоги, викладені у позовній заяві.
Представник відповідача у судове засідання не з*явився, відзив на позов не надав. За таких обставин спір розглядається в порядку ст. 75 ГПК України за наявними матеріалами у справі.
Розглянувши матеріали справи та вислухавши прояснення представника позивача судом встановлено, що 30.03.06р. між позивачем та відповідачем укладено договір № 057015915 про надання послуг електрозв*язку і відкритий особовий рахунок № 37689.
На виконання умов укладеного договору позивач зобов’язався надавати послуги, а відповідач своєчасно проводити оплату за фактично надані послуги. Позивач зобов*язання по договору виконав, надав відповідачу послуги електрозв*язку. Розрахунок вартості послуги здійснювався щомісячно на підставі діючих тарифів ВАТ "Укртелеком", затверджених згідно діючого законодавства України
Відповідач свої зобов’язання по оплаті послуг зв’язку виконував не вчасно і не в повному обсязі, у зв*язку з чим станом на 01.04.07р. за період з січня 2007р. по березень 2007р. утворився борг в сумі 479,01 грн., який на теперішній час не сплачений.
Згідно з п.5 ст.33 Закона України “Про телекомунікації”, п.51, 53 "Правил користування місцевим телефонним зв’язком" від 22.04.97р. № 385 та вищевказаного договору відповідач повинен своєчасно вносити щомісячну оплату за надані послуги зв*язку, згідно діючих тарифів.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов*язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Оскільки дана вимога обгрунтована, підтверджена матеріалами справи та відповідає чинному законодавству, за таких обставин вона підлягає задоволенню, а сума стягненню з відповідача на користь позивача.
Витрати по сплаті державного мита та за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають віднесенню на відповідача.
Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 33, 49, 75, 82-85 ГПК України
ВИРІШИВ:
Позов задовольнити.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр Енергобуд" (61010, м. Харків, вул. 1-ї Кінної Армії, буд 70, кв. 16, р/р 26007001307390 ХФ Райффайзенбанк Україна, МФО 350750, код 33817623) на користь ВАТ "Укртелеком" в особі Центру телекомунікаційних послуг Харківської філії ВАТ "Укртелеком" (61002, м. Харків, вул. Сумська, 78, р/р 26003592 в ХОД ВАТ "Райффайзен банк Аваль", МФО 350589, код 25614660) 479,01 грн. основного боргу, 102,00 грн. держмита та 118,00 грн. судових витрат.
Видати наказ після набрання рішенням чинності.
Суддя Лаврова Л.С.
The court decision No. 1019869, Commercial Court of Kharkiv Oblast was adopted on 04.07.2007. The procedural form is Economic, and the decision form is Decision. On this page, you will find useful information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key information quickly.
This decision relates to case No. 08/178-07. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: