Decision № 1019792, 25.06.2007, Commercial Court of Kharkiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" червня 2007 р. Справа № 21/238-07

вх. № 5908/5-21

Суддя господарського суду Пелипенко Н.М.

при секретарі судового засідання Цирук Е.М.

за участю представників сторін:

позивача - не з*явився відповідача - не з*явився

розглянувши справу за позовом АТ "Харківстальконструкція", м. Харків

до АТЗТ ТБ "Емальзавод" м. Х-в

про стягнення 3000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд стягнути з відповідача 3000,0грн. заборгованостіта судові витрати, посилаючись на те, що на підставі листа -замовлення відповідача№360-1 від 15.08.2006р., позивач виконав для відповідача роботи автомобільним краном МКАТ -40 вантажопідйомністю 40тонн на суму 1500,0грн., про що свідчить акт виконаних робіт№307 за вересень 2006р. а відповідач свої зобов*язання щодо оплати виконаних робіт не здійснив.

Позивач звернувся до відповідача з вимогою на оплату №170 від 03.04.2007р. в порядку передбаченому ст.530 ЦК України.

Відповідач відзив на позовну заяву та витребувані господарським судом документи не надав, представник відповідача на виклик господарського суду не з*явився, про причину неявки суд не повідомив , про час та місце засідання суду був повідомлений належним чином.

Розглянувши надані суду докази встановлено, що позивач виконав роботи на замовлення відповідача автомобільним краном МКАТ-40 в кількості 8 м/годин на суму 3000,00 грн., що підтверджено двостороннім актом № 307 за вересень 2006р., відповідач роботи прийняв, що підтверджено підписом уповноваженої особи та печаткою підприємства, але не оплатив роботи.

Позивачем була пред*явлена вимога на оплату в порядку, передбаченому ст. 530 ЦК України за № 170 від 03.04.2007р.

Враховуючи, що відповідно до вимог ст. 526 ЦК України, зобов*язання повинно виконуватись належним чином, відповідач не надав суду доказів оплати виконаних робіт, позовні вимоги позивача суд вважає обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Враховуючи, що відповідно до вимог ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини , на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст. 33, 44, 49, 82-84 ГПК України,-

ВИРІШИВ:

Стягнути з Акціонерного товариства закритого типу "Торгівельний будинок "Емальзавод" (код 30987684, 61067, м. Харків, вул. Данілевська, 25, п/р 26006301865721 у Дзержинському відділенні АК ПІБ м. Харкова) на користь Акціонерного товариства "Харківстальконструкція" (код 01413848, 61125, м. Харків, вул. Малом*ясницька, 2, п/р № 26008036456500 в АКІБ "УкрСиббанк", МФО 351641) - суму основного боргу 3000,00 грн., держмито в розмірі 102,00 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 118,00 грн.

Наказ видати після набрання рішенняим законної сили.

Суддя Пелипенко Н.М.