
Справа № 210/3733/21
Провадження №2/190/503/21
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
заочне
17 грудня 2021 року м.П”ятихатки
П?ятихатський районний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючої судді Кудрявцевої Ю.В.
за участю секретаря судового засідання Пронської Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження в приміщенні суду в місті П?ятихатки Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Криворізького державного педагогічного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
В С Т А Н О В И В :
Ректор Криворізького державного педагогічного університету Шрамко Я.В. звернувся до суду із зазначеною позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в обґрунтування якої посилався на те, що між Державним вищим навчальним закладом «Криворізький державний педагогічний університет», в особі ректора Шрамка Я.В. та відповідачем ОСОБА_1 , укладено договір №О2-2927 від 31 серпня 2019 року про надання освітніх послуг. Відповідно до п.1 договору №О2-2927, позивач взяв на себе зобов`язання за рахунок коштів відповідача здійснити навчання ОСОБА_1 за денною формою навчання, за спеціальністю 024 Хореографія, з присвоєнням ступеня вищої освіти «бакалавр».Згідно пункту 9 договору загальна вартість освітньої послуги за весь строк навчання становить 21000,00 грн., зокрема за 2019 рік (вересень - грудень) - 4200 грн., 2020 рік - 10500 грн., 2021 рік (січень- червень) -6300 грн. Відповідно до п.1 договору, строк надання освітньої послуги становив з 01.09.2019 року по 30.06.2023 рік, але 20.01.2020 року наказом по університету №51-с ОСОБА_1 , біло відраховано з університету за не виконання індивідуального навчального плану. Відповідач, не виконуючи зобов`язання по оплаті за навчання, систематично порушувала умови договору, у зв`язку з чим заборгованість по оплаті за навчання складає 2877,10 грн. 04 лютого 2021 року відповідачу направлена претензія № 11 на суму 2877,10 грн., але відповідач досі суму заборгованості не погасила та ніяк на неї не відреагувала. З урахуванням пені, індексу інфляції та 3% річних від простроченої суми, загальна сума заборгованості відповідача перед позивачем складає 3084,10 грн., яку позивач і просить стягнути з відповідача.
Ухвалою П?ятихатського районного суду від 07.09.2021 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Відповідачу запропоновано у строк, який не може перевищувати п`ятнадцяти днів із дня вручення даної ухвали, подати відзив на позов та заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.
Представник позивача Криворізького державного педагогічного університету в судове засідання не з`явилася, але направила до суду заяву, в якій просила справу розглянути за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Проти винесення заочного рішення не заперечувала (а.с. 32-33).
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини своєї неявки суду не повідомила; заперечень проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження не надала, своїм правом надання відзиву та заперечень на позовну заяву, не скористалася.
Відповідно до вимог ч.4 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
В зв`язку з неявкою в судове засіданні всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що між Державним вищим навчальним закладом «Криворізький державний педагогічний університет», в особі ректора Шрамка Я.В. та відповідачем ОСОБА_1 укладено договір № О2-2927 від 31 серпня 2019 року про надання освітніх послуг. (а.с. 4)
Відповідно до розділу 1 договору № О2-2927, позивач взяв на себе зобов`язання за рахунок коштів відповідача здійснити навчання ОСОБА_1 , за денною формою навчання, за спеціальністю 024 «Хореографія» з присвоєнням ступеня вищої освіти «бакалавр». При цьому відповідач зобов`язався своєчасно вносити плату за освітню послугу в розмірах та порядку встановлених договором (п. 4 договору). (а.с.4)
Згідно пункту 9 договору загальна вартість освітньої послуги за весь строк навчання становить 71600 грн., зокрема за кожний календарний рік: 2019 рік (вересень - грудень)-7160 грн.; 2020 рік -17900,00 грн.; 2021 рік – 17900 грн.; 2022 рік – 17900,00 грн.; 2023 рік (січень-червень) – 10740 грн..(п.9 договору) (а.с.4)
З витягу з наказу № 51-с від 20.01.2020 слідує, що 20 січня 2020 року ОСОБА_1 відраховано зі складу студентів за невиконання індивідуального навчального плану (а.с. 7).
Відповідно до частини 2 статті 903 Цивільного кодексу України, у разі неможливості виконати договір про надання послуг, що виникла з вини замовника, він зобов`язаний виплатити виконавцеві плату в повному обсязі, якщо інше не встановлене договором чи законом.
Відповідач, не виконуючи зобов`язання по оплаті за навчання, систематично порушувала умови договору, у зв`язку з чим заборгованість по оплаті за навчання складає 2877 грн. 10 коп., що підтверджується звітом по оплаті за навчання за період з 01.08.2019 -30.04.2021 р.р. (а.с.8).
04 лютого 2021 року відповідачу направлена претензія №11 на суму 2877,10 грн. (а.с.9), вимоги якої відповідачем не виконані по теперішній час.
Відповідно до пункту 11 договору за невиконання або неналежне виконання зобов`язань цього договору сторони несуть відповідальність згідно з чинним законодавством України та цим Договором.
Відповідно до статті 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, а саме відшкодування збитків та сплата неустойки. Таким чином, в період з 01.02.2020 року по 01.06.2021 року за несвоєчасне внесення плати за надання освітньої послуги відповідачу нарахована пеня у розмірі 163 грн. 17 коп., що вбачається з розрахунку суми пені прострочених платежів (а.с. 11).
Згідно зі статтею 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ст. 615 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання не звільнює винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання.
Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, за вимогою кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми. Таким чином, 3% річних від простроченої суми основного боргу відповідача складають 126,73 грн., що вбачається з розрахунків 3% річних та інфляційних витрат (а.с. 10). Основний борг з урахуванням індексу інфляції складає 3084,10 грн., а тому загальна сума боргу складає 3374,00 грн.
Аналізуючи перелічені вище докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що відповідач порушила умови укладеного договору № О2-2927 від 31 серпня 2019 року про надання освітніх послуг, а тому з неї підлягає стягненню заборгованість в розмірі 3374,00 грн.
Крім того відповідно до положення п.1 ч.2 ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню сплачені та документально підтверджені витрати по сплаті судового збору в розмірі 2270 гривень (а.с.1).
Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 141 ч.1, 247 ч.2, 259, 263, 264, 265, 280-282 ЦПК України, ст. ст. 526, 611, 625, 903 ЦК України, суд,
У Х В А Л И В:
Позовні вимоги Криворізького державного педагогічного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Криворізького державного педагогічного університету, заборгованість по договору № О2-2927 від 31 серпня 2019 року у загальному розмірі 3374,00 грн. (три тисячі триста сімдесят чотири) гривні
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Криворізького державного педагогічного університету витрати по сплаті судового збору у розмірі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) гривень.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Позивач має право оскаржити заочне рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених Цивільним процесуальним кодексом України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Позивач: Криворізький державний педагогічний університет, Код ЄДРПОУ 40787802, місцезнаходження: пр-т Гагаріна, 54, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, ІВАN UА768201720313281002201096925. Державна казначейська служба України, м.Київ.
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .
Суддя П?ятихатського районного суду
Дніпропетровської області Ю.В.Кудрявцева
The court decision No. 101973828, Piatykhatky District Court of Dnipropetrovsk Oblast was adopted on 17.12.2021. The procedural form is Civil, and the decision form is Decision. On this page, you will find essential information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary information quickly.
This decision relates to case No. 210/3733/21. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: