Court ruling № 101971072, 17.12.2021, Berdyansk City and District Court of Zaporizhzhia Oblast

Справа № 310/11585/21

2-з/310/218/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2021 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Маринін О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Масенков Сергій Олександрович про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Масенков С.О. подав до суду заяву про забезпечення позову до подання позовної заяви про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, в якій просить зупинити стягнення за виконавчим провадженням № 67406425 відкритого 29.11.2021 р. державним виконавцем Бердянського відділу державної виконавчої служби у Бердянському районі Запорізької області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Будніком Євгеном Миколайовичем на підставі виконавчого напису № 18404, вчиненого 07.10.2020, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості у розмірі 7119,91 гривень.

Дослідивши матеріали справи, надані заявником докази, суд прийшов до наступного.

Згідно ст. 149 ЦПК України, суд має право за заявою учасника справи вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», суд при розгляді заяви повинен з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Предметом позову, з яким ОСОБА_1 має намір звернутись до суду, є визнання виконавчого напису № 18404, вчиненого 07.10.2020, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості у розмірі 7119,91 гривень, таким, що не підлягає виконанню.

ОСОБА_1 в заяві про забезпечення позову посилається на те, що він планує оскаржити незаконно винесений виконавчий напис, який є підставою для здійснення утримань з доходів заявника, зазначає, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, адже у випадку продовження виконавчих дій оспорюваний виконавчий напис може бути виконаний в повному обсязі до розгляду позовних вимог про його скасування по суті.

Отже, оскільки невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса може ускладнити ефективний захист позивачем своїх прав у випадку фактичного виконання виконавчого напису, до вирішення справи по суті стягнення на підставі оспорюваного виконавчого напису слід зупинити.

Станом на час розгляду судом заяви про забезпечення позову у суду відсутні підстави вважати, що існують обставини, з якими законодавець встановив обов`язок суду на застосування зустрічного забезпечення, згідно з частиною 3 статті 154 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 149-150, 153, 157 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Масенков Сергій Олександрович про забезпечення позову, задовольнити.

Зупинити стягнення за виконавчим провадженням № 67406425 відкритого 29.11.2021 р. державним виконавцем Бердянського відділу державної виконавчої служби у Бердянському районі Запорізької області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Будніком Євгеном Миколайовичем на підставі виконавчого напису № 18404, вчиненого 07.10.2020, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості у розмірі 7119,91 гривень.

Копію ухвали направити для виконання до Бердянського відділу державної виконавчої служби у Бердянському районі Запорізької області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) та для відома учасникам справи.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду О.В. Маринін