Decision № 10196972, 30.06.2010, Commercial Court of Donetsk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

30.06.10 р.                     Справа № 6/79                               

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді _Подколзіної Л.Д.

при секретарі Данилкіной П.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Торгівельна компанія” м.Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Торгівельний будинок „Амстор” м.Донецьк

про стягнення 64756грн. 04коп.

за участю

представників сторін:

від позивача – Шух С.А. – представник по довіреності від 12.01.2010р.

від відповідача – Дорошенко О.М. – представник за довіреністю №8 від 15.04.2010р.

Відповідно до ст. 77 ГПК України у судовому

засіданні оголошувалась перерва з 14.06.2010р.

до 30.06.2010р. для представлення позивачем

витребуваних документів по справі.

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „Торгівельна компанія” м.Донецьк, звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю „Торгівельний будинок „Амстор” м.Донецьк боргу за поставлений товар у розмірі 64756грн. 04коп. на підставі договору постачання №2898 від 30.09.2008р.

Відповідач у відзиві на позовну заяву вих.№4004 від 11.05.2010р. заперечив проти задоволення позовних вимог та зазначив, що накладні, на які посилається позивач як на підставу одержання відповідачем товару, не містять посилань на договір поставки №1747 від 08.12.2006р., податкові накладні також не містять посилання на вказаний договір. В накладних на які посипається позивач, як на підставу своїх позовних вимог, взагалі відсутнє посилання на будь-який договір.

Також, відповідач пояснив, що факт отримання товару ТОВ „ТБ „Амстор” не заперечує, але наполягає на отримані товару по спірним накладним поза договором постачання №2898 від 30.09.2008р. На підставі викладеного вважає, що до спірних правовідносин необхідно застосовувати положення ч.2 ст.530 ЦК України. При цьому, в матеріалах справи відсутня вимога позивача з приводу необхідності здійснити оплату поставленого товару.

Відповідно до положень статті 69 Господарського процесуального кодексу України термін розгляду справи продовжувався за клопотанням сторін.

Відповідач у поясненнях вих.№4478 від 30.06.2010р. наполягає на тому, що бухгалтер Попова О.С. не наділена правом представництва інтересів ТОВ „ТБ”Амстор”, а тому її дії не породжують юридичних наслідків для юридичної особи. Акт звірки не може використовуватись як письмова форма визнання боргу за договором постачання №2898 від 30.09.2008р.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши представників сторін, суд –

в с т а н о в и в :

30 вересня 2008р. між Товариством з обмеженою відповідальністю „Торгівельна компанія” м.Донецьк та Товариством з обмеженою відповідальністю „Торгівельний будинок „Амстор” м.Донецьк був укладений договір постачання №2898, згідно умов якого позивач (далі по тексту-постачальник) взяв на себе зобов’язання поставляти товар відповідно до поданого покупцем замовлення, а відповідач (далі по тексту-покупець) зобов”язався прийняти товар та своєчасно оплатити його вартість.

Даний договір складений з протоколом розбіжностей від 30.09.2008р.

До вказаного договору сторонами підписана специфікація (додаток №5) в якій визначено код товару покупця, найменування товару, спеціальна ціна з урахуванням знижки в грн. з ПДВ.

Згідно зі ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог.

Позивач посилається на виконання своїх договірних зобов’язань у повному обсязі, де він у виконання умов договору у період з 06.01.2009р.-1.07.2009р. по ряду накладним здійснив поставку товару у адресу відповідача на суму 1 304391грн. 85коп. У підтвердження заявлених вимог позивачем представлені суду докази поставки товару, а саме: накладні, податкові накладні та акт звірки розрахунків №АМ-0004106 станом на 01.05.2010р. підписаний уповноваженими особами обох підприємств та скріплений печатками, і переконав суд у факті поставки товару у адресу Товариства з обмеженою відповідальністю „Торгівельний будинок „Амстор” м.Донецьк.

Відповідно пункту 5.10 договору постачання №2898 від 30.09.2008р. за підсумками кожного місяця покупцем надаються постачальнику акти звірки взаєморозрахунків. Постачальник зобов”язаний підписати акт звірки взаєморозрахунків протягом 10 днів з моменту його направлення покупцем або в такий самий строк надати письмові мотивовані зауваження. В разі, якщо покупець в вище визначений термін не отримає підписаний акт звірки взаєморозрахунків або мотивовані зауваження на нього - акт вважається погодженим постачальником, а суми розрахунків-підтвердженими.

Акт звірки розрахунків №АМ-0004106 станом на 01.05.2010р. складений сторонами саме на підставі укладеного договору.

На підставі вищевикладеного суд доходить висновку, що поставка продукції згідно представлених позивачем накладних відбулася в межах договору постачання №2898 від 30.09.2008р.

Пунктом 5.5 укладеного договору сторони встановили, що відповідач повинен перерахувати кожні 30 банківських днів на рахунок позивача грошові кошти за реалізований товар. Протоколом розбіжностей від 30.09.2008р. п.5.5 договору був погоджений у такій редакції: „Покупець перераховує кожні 5 календарних днів на рахунок постачальника грошові кошти за поставлений товар”. Але відповідач свої зобов”язання за договором виконав частково на суму 1239 635 грн. 81коп., в результаті чого у Товариства з обмеженою відповідальністю „Торгівельний будинок „Амстор” м.Донецьк перед позивачем виник борг сумі 64756грн. 04коп., який до теперішнього часу ним не погашений.

За приписами статті 526 ЦК України зобов’язання повинні виконуватися належним чином та у встановлений строк, одностороння відмова від виконання прийнятих на себе зобов’язань згідно до вказівок закону, договору, не допускається (ст.525 ЦК України).

Однак, відповідач всупереч вимогам ст.526 ЦК України свої зобов’язання по оплаті товару не виконав.

Відповідно зі ст.43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності. Оскільки відповідачем до теперішнього часу поставлений позивачем товар не оплачений, то суд вважає вимоги позивача обґрунтованими та підлягаючими задоволенню повністю.

Суд відхиляє ствердження відповідача про те що, акт звірки був складений за ініціативою позивача з посиланням на договір, оскільки згідно п. 5.10 укладеного договору за підсумками кожного місяця саме покупцем надаються постачальнику акти звірки взаєморозрахунків, а отже ініціатива повинна на сам перед виходити від відповідача.

Витрати по сплаті держмита та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу треба віднести на відповідача, оскільки він необґрунтовано довів розгляд справи до суду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 33, 43, 44, 49, 82, 84, 85 ГПК України, суд –

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Торгівельна компанія” м.Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю „Торгівельний будинок „Амстор” м.Донецьк про стягнення 64756грн. 04коп. задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Торгівельний будинок „Амстор” (83000 м.Донецьк, вул.Постишева,117, п/р26002301777062 у філії „ГУ Промінвестбанку” в Донецькій області, МФО 334635, ЄДРПОУ 32516492) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Торгівельна компанія” (83001 м.Донецьк, вул.Щорса, 3/76, п/р26005200008011 у Київській філії ТОВ „Уникомбанк”, МФО 394675, ЄДРПОУ 31906433) борг за поставлений товар у розмірі 64756грн. 04коп., витрати по сплаті держмита у сумі 647грн. 56коп., витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236грн.

У судовому засіданні 30.06.2010р. було оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 01.07.2010р.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Видати наказ після набрання рішення законної сили.

Суддя