Court ruling № 101950494, 16.12.2021, District Administrative Court of Kyiv

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

про повернення подання без розгляду

16 грудня 2021 року м. Київ № 826/16259/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Маруліної Л.О., ознайомившись із поданням про заміну сторони у виконавчому провадженні у справі

за позовомОСОБА_1 доДержавної податкової інспекції у Деснянському районі Головного управління ДФС у м. Києві третя особаГоловне управління Державної казначейської служби України у місті Києвіпро визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №Т43-17 від 11.06.2015 року,- ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2016 року ОСОБА_1 (далі також - позивач) звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулася з позовом до Державної податкової інспекції у Деснянському районі Головного управління ДФС у м. Києві (далі по тексту - відповідач, ДПІ у Деснянському районі ГУ ДФС у м. Києві), в якому просила: 1) визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 11 червня 2015 року №Т43-17; 2) зобов`язати відповідача звернутися до ГУ ДКС України у м. Києві з поданням про повернення позивачу помилково сплачених грошових коштів у розмірі 25 000, 00 грн.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва у справі №826/16259/16 від 28.11.2017 року адміністративний позов задоволено повністю. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Деснянському районі Головного управління ДФС у м. Києві від 11.06.2015 року №Т43-17. Зобов`язано Державну податкову інспекцію у Деснянському районі Головного управління ДФС у м. Києві сформувати та подати до Головного управління Державної казначейської служби України в місті Києві висновок про повернення ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) суми надміру сплаченого транспортного податку з фізичних осіб за 2015 рік у розмірі 25 000,00 грн., нарахованого відповідно до податкового повідомленням-рішенням від 11 червня 2015 року №Т43-17. Присуджено на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 1 102, 42 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції у Деснянському районі Головного управління ДФС у м. Києві.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 06.03.2018 року постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.11.2017 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 14.05.2019 року постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.11.2017 року та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 06.03.2018 року залишено без змін.

На виконання рішення суду 25.02.2020 року було видано 2 виконавчих листа №826/16259/16.

Через канцелярію суду 03.12.2021 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Л.І. Огібеніним подано подання про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником.

Згідно з частиною першою статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: 1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; 2) найменування суду, до якого вона подається; 3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі; 4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; 5) підстави заяви (клопотання, заперечення); 6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення); 7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Відповідно до частини десятої статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним підписом учасника справи (його представника). Якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в паперовій формі, такі документи скріплюються власноручним підписом учасника справи (його представника).

Разом з тим, підпис головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Л.І. Огібенінного на поданні відсутній.

Згідно з частини другої статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

З огляду на недотримання вимог процесуального законодавства в частині вимоги обов`язкового підписання документу (в даному випадку - подання), що є порушенням частини першої статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України та унеможливлює розгляд подання по суті, суд повертає заявнику подання без розгляду.

Керуючись статтями 44, 166, 167, 243, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Подання головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Л.І. Огібеніного про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили у порядку, передбаченому статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повну ухвалу складено 16.12.2021 року.

Суддя Л.О. Маруліна