
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
15 грудня 2021 року Справа № 160/5867/20
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Серьогіної О.В., розглянувши заяву представника Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про поновлення строків для пред`явлення виконавчого листа до виконання та заміну боржника у виконавчому листі по справі №160/5867/20 за позовом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про стягнення суми податкового боргу, -
ВСТАНОВИВ:
10.12.2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява представника Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в якій заявник просить суд:
- визнати пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа по адміністративній справі №160/5867/20 до виконання поважним;
- замінити сторону в виконавчому листі о справі №160/5867/20, замість позивача Головне управління ДПС у Дніпропетровській області (ЄДРПОУ 43145015) на належного позивача Головне управління ДПС у Дніпропетровській області (ЄДРПОУ ВП 44118658), юридична адреса 49005, м.Дніпро, вул.Сімферопольска, 17а);
- поновити Головному управлінню ДПС у Дніпропетровській області строк пред`явлення до виконання виконавчого листа по адміністративній справі №160/5867/20 за позовом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).
Розпорядженням керівника апарату суду Наталії Чуфарової від 10.12.2021 року №1203д призначено повторний автоматизований розподіл заяви, у зв`язку із тим, що суддя Луніна О.С. не перебуває в автоматизованому розподілі КП "ДСС" напередодні тривалої відпустки.
Після повторного розподілу заяву передано на розгляд судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Серьогіній О.В.
Відповідно до ч. 3 ст. 376 КАС України суд розглядає заяву про поновлення пропущеного строку в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.
Відповідно до ч. 2 ст. 379 КАС України суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.
Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне призначити дану заяву до розгляду в судовому засіданні.
Керуючись ст.ст. 243, 248, 376, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
УХВАЛИВ:
Призначити заяву представника Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про поновлення строків для пред`явлення виконавчого листа до виконання та заміну боржника у виконавчому листі по справі №160/5867/20 до розгляду у судовому засіданні на 21 грудня 2021 року о 09:00 год. у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, зала судових засідань № 9.
Інформацію щодо адміністративної справи учасники даної справи можуть отримати на офіційному порталі судової влади України у мережі Інтернет (веб-адреса сторінки: http://adm.dp.court.gov.ua/sud0470/gromadyanam/csz/.).
Копію ухвали надіслати учасникам справи.
Відповідно до статті 256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя О.В. Серьогіна
The court decision No. 101940651, Dnipropetrovsk District Administrative Court was adopted on 15.12.2021. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary information conveniently.
This decision relates to case No. 160/5867/20. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: