Court ruling № 101933503, 14.12.2021, Commercial Court of Dnipropetrovsk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

14.12.2021 Справа № 904/8470/21

за позовом Приватного підприємства "ВОСТОК-2", м. Дніпро

до Дніпропетровської обласної прокуратури, м.Дніпро

про скасування арешту на нерухоме майно та заборони вчинення реєстраційних дій

Суддя Кеся Н.Б.

При секретарі судового засідання Хавіної О.С.

Представники:

Від Позивача: Єлькін В.Б., ордер № 1595/039 від 08.10.2021,адвокат

Від Відповідача: Полубан С.М.., довіреність № 15/2-1162вн-21 від 15.09.2021, представник

СУТЬ СПОРУ:

Приватне підприємство "ВОСТОК-2" (далі-Позивач) 18.10.2021 звернулося з позовом Дніпропетровської обласної прокуратури (далі-Відповідач), в якому просить суд:

позовні вимоги ПП «ВОСТОК-2» (ЄДРПОУ 20258290) про скасування арешту на нерухоме майно та заборони вчинення реєстраційних дій, вжитих ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05.01.2017 року (справа № 201/157/17, провадження 1кс/201/545/2017), задовольнити у повному обсязі;

скасувати арешт з належного ПП «ВОСТОК-2» (ЄДРПОУ 20258290) нерухомого майна, накладений ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05.01.2017 року (справа №201/157/17, провадження 1кс/201/545/2017), а саме скасувати арешт на:

- нерухоме майно, розташоване за адресою: Дніпропетровська обл., місто Дніпропетровськ, проспект Воронцова, будинок 65 (нова адреса: Дніпропетровська обл., місто Дніпро, проспект Мануйлівський, будинок 65). Технічний опис майна: перша черга торговельного комплексу «Базар» - торгівельний павільйон літ. А-1, загальною площею 52,8 кв.м.;

- нерухоме майно, розташоване за адресою: Дніпропетровська обл., місто Дніпропетровськ, проспект Воронцова, будинок 65 (нова адреса: Дніпропетровська обл., місто Дніпро, проспект Мануйлівський, будинок 65). Технічний опис майна: друга черга торговельного комплексу - адміністративно-побутовий корпус літ.Б-2, загальною площею 1265,1 кв.м, приямки літ. б{1}, б{2}, б{3}, б{~4}, вхід у підвал літ. б{5}, ґанок літ.б{6}; третя черга торговельного комплексу - м`ясо-молочний павільйон літ.Д-1, загальною площею 270,8 кв.м.;

- незавершене будівництво - нерухоме майно, розташоване за адресою: Дніпропетровська обл., місто Дніпропетровськ, проспект Воронцова, будинок 65 (нова адреса: Дніпропетровська обл., місто Дніпро, проспект Мануйлівський, будинок 65). Технічний проектний опис майна: Об`єкт нерухомого майна: незавершене будівництво, торгівельний магазин; загальна площа (кв.м): 548.1;

- нерухоме майно, розташоване за адресою: Дніпропетровська обл., місто Дніпропетровськ, вулиця Курсантська, будинок 22 (нова адреса: Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вулиця Курсантська, будинок 22). Технічний опис майна: станція технічного обслуговування будівля літ. Ф-1, що складається із 3 (трьох) боксів, загальною площею 208,9 кв.м;

- нерухоме майно, розташоване за адресою: Дніпропетровська обл., місто Дніпропетровськ, вулиця Курсантська, будинок 22 (нова адреса: Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вулиця Курсантська, будинок 22). Технічний опис майна: виробничо-побутова будівля літ. А-1 з підвалом, загальною площею 166,0 кв.м.;

скасувати заборону вчинення будь-якому органу, фізичним чи юридичним особам будь-яких реєстраційні дій щодо перереєстрації права власності та відчуження (передачі, переоформлення) майна та майнових прав на нерухоме майно, зазначене у п. 2 прохальної частини позову, накладену ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05.01.2017 року (справа № 201/157/17, провадження 1кс/201/545/2017);

судові витрати покласти на Позивача - ПП «ВОСТОК-2».

30.11.2021 канцелярією суду зареєстровано клопотання ОСОБА_1 про залучення третьої особи (арк.с. 77-78), в якому остання посилається на те, що 26.11.2016 року ОСОБА_1 була прийнята на посаду директора ПП «ВОСТОК-2», що підтверджується записом трудовій книжці, а також з 25.11.2016 рок була власником 50% статутного капіталу ПП «ВОСТОК-2». 15.08.2021 року ОСОБА_1 стало відомо, що 20.07.2021 року загальними зборами власників ПП «ВОСТОК-2» ОСОБА_1 було звільнено з посади директора та призначено на цю посаду ОСОБА_2 . Також, ОСОБА_1 не було повідомлено про прийняття вказаного рішення, не видано ані наказу про звільнення, ані трудової книжки із внесенням запису про підстави звільнення, а також не здійснено відповідний розрахунок. На підставі зазначеного та враховуючи, що незаконні дії ПП «ВОСТОК-2» грубо порушують законні права та інтереси Заявника, ОСОБА_1 було подано до Печерського районного суду м. Києва позовну заяву за позовом до ПП «ВОСТОК-2» про визнання незаконним та скасування рішення про звільнення, поновлення на роботі (справа № 757/48547/21); до Господарського суду Дніпропетровської області позовну заяву про визнання недійсним рішень власників ПП «ВОСТОК-2», договору купівлі-продажу, статуту ПП «ВОСТОК-2» та скасування державної реєстрації (справа № 904/7873/21). Станом на час подання даного клопотання рішення по вищевказаним справам судом ще не прийнято, ОСОБА_1 вважає, що рішення по даній справі може вплинути на її права та інтереси, у зв`язку з чим виникла необхідність звернутися з клопотання до Господарського суду про залучення ОСОБА_1 у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на боці Відповідача.

Відповідно до ч. 2 ст. 50 ГПК України, якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

За вказаних обставин, суд відмовляє ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про її залучення у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на боці Відповідача, оскільки наведені в заяві ОСОБА_1 обставини свідчать лише про наявність корпоративного та трудового спорів, до вирішення яких відсутні правові підстави вважати, що рішення суду по цій справі вплине на права та обов`язки цієї особи.

07.12.2021 канцелярією суду зареєстровано клопотання Дніпропетровської обласної прокуратури (арк.с. 119-124), в якому прокуратура просить суду закрити провадження у справі, оскільки спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

Суд відмовляє в задоволенні цієї заяви Відповідача, оскільки обставини справи свідчать про те, що кримінальне провадження, за яким на спірне майно було накладено заборону, закрито, що унеможливлює скасування спірного арешту наразі в порядку кримінального судочинства. Даний висновок суду підтверджується правовою позицією Великої палати Верховного суду, яку викладено у постанові Суду від 21.08.2019 у справі №911/1247/19.

07.12.2021 Позивач подав заяву (арк.с. 130-145), в якій просить суд долучити до матеріалів справи належним чином завірені копії документів, що підтверджують факт закриття кримінального провадження № 12014040630002772 від 27.12.2014 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. ч. 1, 4 ст. 358, ч. 1 ст. 206-2 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, а саме:

1) Адвокатський запит №08102021 від 08.10.2021 року до Донецької обласної прокуратури.

2) Відповідь Донецької обласної прокуратури № 09/3-694-21(560вих-21) від 19.10.2021 року.

3) Витяг з ЄРДР по кримінальному провадженню № 12014040630002772.

4) Витяг з ЄРДР по кримінальному провадженню № 42018050000000330.

5) Постанова від 27.12.2014 року про закриття кримінального провадження.

09.12.2021 канцелярією суду зареєстровано заперечення Позивача на клопотання про залучення у якості третьої особи (арк.с. 149-152), оскільки рішення господарського суду у жодному випадку не може вплинути на права та обов`язки ОСОБА_1 , оскільки остання не має жодного відношення до ПП "ВОСТОК-2" та питання скасування арешту з належного ПП "ВОСТОК-2" майна.

09.12.2021 Позивач подав заяву про долучення до матеріалів справи постанов Великої палати Верховного Суду від 15.05.2019 року, 21.08.2019 року та 30.06.2020 року (арк.с. 188-216).

Під час судового засідання 14.12.2021 Позивач подав уточнену позовну заяву (арк.с. 227-228), в якій просить суд прохальну частину змісту позовних вимог слід уточнити та викласти її у наступній редакції:

Пункт 1. Позовні вимоги ПП «ВОСТОК-2» (ЄДРПОУ 20258290) про звільнення майна з-під арешту та заборони вчинення реєстраційних дій, вжитих ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05.01.2017 року (справа № 201/157/17, провадження ікс/201/545/2017), задовольнити у повному обсязі.

Пункт 2. Звільнити належне ПП «ВОСТОК-2» (ЄДРПОУ 20258290) нерухоме майно з-під арешту, накладеного ухвалою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 05.01.2017 року (справа №201/157/17, провадження Ікс/201/545/2017), а саме звільнити наступне майно з-під арешту:

- нерухоме майно, розташоване за адресою: Дніпропетровська обл., місто Дніпропетровськ, проспект Воронцова, будинок 65 (нова адреса: АДРЕСА_1 ). Технічний опис майна: перша черга торговельного комплексу «Базар» - торгівельний павільйон літ. А-1, загальною площею 52,8 кв.м.;

- нерухоме майно, розташоване за адресою: Дніпропетровська обл., місто Дніпропетровськ, проспект Воронцова, будинок 65 (нова адреса: АДРЕСА_1 ). Технічний опис майна: друга черга торговельного комплексу - адміністративно-побутовий корпус літ.Б-2, загальною площею 1265,1 кв.м, приямки літ. б{1}, б{2}, б{3}, б{4}, вхід у підвал літ. б{5}, ґанок літ.б{6}; третя черга торговельного комплексу - м`ясо-молочний павільйон літ.Д-1, загальною площею 270,8 кв.м.;

- незавершене будівництво - нерухоме майно, розташоване за адресою: Дніпропетровська обл., місто Дніпропетровськ, проспект Воронцова, будинок 65 (нова адреса: АДРЕСА_1 ). Технічний проектний опис майна: Об`єкт нерухомого майна: незавершене будівництво, торгівельний магазин; загальна площа (кв.м): 548.1;

- нерухоме майно, розташоване за адресою: Дніпропетровська обл., місто Дніпропетровськ, вулиця Курсантська, будинок 22 (нова адреса: АДРЕСА_2 ). Технічний опис майна: станція технічного обслуговування будівля літ. Ф-1, що складається із 3 (трьох) боксів, загальною площею 208,9 кв.м;

- нерухоме майно, розташоване за адресою: АДРЕСА_2 (нова адреса: АДРЕСА_2 ). Технічний опис майна: виробничо-побутова будівля літ. А-1 з підвалом, загальною площею 166,0 кв.м.;

Пункт 3. Скасувати заборону вчинення будь-якому органу, фізичним чи юридичним особам будь-яких реєстраційні дій щодо перереєстрації права власності та відчуження (передачі, переоформлення) майна та майнових прав на нерухоме майно, зазначене у п. 2 прохальної частини позову, накладену ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05.01.2017 року (справа № 201/157/17, провадження Ікс/201/545/2017).

Подана уточнена позовна заява прийнята судом до розгляду на підставі ст. 46 ГПК України.

У судовому засіданні 14.12.2021 представники сторін надали згоду щодо початку розгляду справи по суті в наступному судовому засіданні.

З огляду на виконання завдань підготовчого провадження, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті для вирішення спору в порядку п. 3 ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 12, 177, п. 3 ч. 2 ст. 185, ст.ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити Дніпропетровській обласній прокуратурі у закритті провадження у справі.

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про залучення ОСОБА_1 у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на боці Відповідача.

Закрити підготовче провадження.

Призначити розгляд справи по суті на 16.12.2021 о 17:30год.

Справа розглядається за правилами загального позовного провадження.

Судове засідання по суті відбудеться в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в каб. № 3-302 за адресою: 49006, м. Дніпро, вул. В.Винниченка,1.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 235 Господарського процесуального кодексу України і окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Б. Кеся