Court ruling № 101930648, 16.12.2021, Mangush District Court of Donetsk Oblast (until 25.04.2025 - Pershotravneve District Court of Donetsk Oblast)

УХВАЛА

241/1940/21

2-а/241/24/2021

16 грудня 2021 року смт Мангуш

Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Молонова Ю.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до капітана поліції Бердянського районного відділу поліції ГУНП в Запорізькій області Штенгелова Андрія Олександровича про визнання постанови в справі про адміністративне правопорушення протиправною та її скасування,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до капітана поліції Бердянського районного відділу поліції ГУНП в Запорізькій області Штенгелова А.О. про визнання постанови в справі про адміністративне правопорушення протиправною та її скасування.

Відповідно до вимог ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви у тому числі з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161 вказаного Кодексу.

З позовної заяви вбачається, що позивачем позов пред`явлено до капітана поліції Бердянського районного відділу поліції ГУНП в Запорізькій області Штенгелова А.О.

Разом з тим, згідно з правовою позицією, викладеною у постанові КАС ВС від 26.12.2019 у справі № 724/716/16-а, відповідачем у справах про оскарження постанов у справах про адміністративні правопорушення, які розглядаються судом в порядку, визначеному КАС України, є саме орган державної влади - суб`єкт владних повноважень, а не особа, яка перебуває з цим органом у трудових відносинах та від його імені здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення та накладає адміністративні стягнення.

Відповідно до ст. 222 КУпАП працівники органів і підрозділів Національної поліції (поліцейські) при розгляді справи про адміністративне правопорушення діють від імені органів Національної поліції, тому належним відповідачем у справі щодо оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху повинен бути відповідний орган Національної поліції.

З наведеної норми випливає, що суб`єктом владних повноважень, який розглядає справу про адміністративне правопорушення і виносить постанову про притягнення до адміністративної відповідальності, є відповідний орган в особі конкретної посадової особи, а тому відповідач капітан поліції Бердянського районного відділу поліції ГУНП в Запорізькій області Штенгелова А.О., який є посадовою особою вказаного органу, є неналежним відповідачем по справі.

Належним відповідачем у справі щодо оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, є Бердянський районний відділ поліції ГУНП в Запорізькій області.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

Також слід зазначити, оскільки постанова по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 винесена капітаном поліції Бердянського районного відділу поліції ГУНП в Запорізькій області Штенгеловим А.О. і судове рішення у справі може вплинути на його права та обов`язки, суд вважає, що до участі в справі його слід залучити як третю особу на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

З огляду на викладене, позивачу потрібно усунути недоліки позовної заяви шляхом подання позовної заяви з усунутими недоліками та надання її копій відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Крім того, згідно ч. 3 ст. 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Як вбачається з прохальної частини адміністративного позову позивач заявляє вимоги про визнання протиправною та скасування постанови серії БАБ № 991924 від 05.12.2021 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Окрім того, позивач зазначає, що є звільненим від сплати судового збору при оскарженні постанови у справі про адміністративне правопорушення на підставі ст. 288 КУпАП.

Так, згідно ст. 288 КУпАП особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

Аналіз встановленого ст. 288 КУпАП права на оскарження постанови державного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення показує, що коло осіб, які мають право оскаржити таке рішення, порядок їх оскарження визначені і діють у редакції Закону України від 24 вересня 2008 року №586-VІ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення регулювання відносин у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху».

Закон України «Про судовий збір», який набрав чинності 01 листопада 2011 року, визначає, що за подання заяв, скарг до суду, в тому числі у випадку оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів державного управління, сплачується - судовий збір, самостійні правові засади справляння якого, платники, об`єкти та розміри його ставок, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення визначено цим Законом.

Відповідно до положень статей 3, 5 Закону України «Про судовий збір» серед осіб, які мають пільги щодо сплати судового збору, немає таких, які б звільнялися від сплати судового збору за подання до суду позовної заяви на постанову про накладення адміністративного стягнення, чи виключали б позовну заяву на постанову про накладення адміністративного стягнення з об`єктів оплати судовим збором.

Згідно ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» розмір судового збору, який підлягає стягненню у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, виходячи з системного, цільового та граматичного тлумачення вищенаведених правових норм, пов`язаних зі сплатою судового збору, суд приходить до висновку, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати положення статей 2-5 Закону України «Про судовий збір», які пільг за подання даної позовної заяви у даних правовідносинах не передбачають.

Аналогічний правовий висновок міститься у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18 березня 2020 року, винесеній в межах справи №543/775/17, відповідно до якого Велика Палата Верховного Суду відступила від висновку Верховного Суду України у постанові від 13 грудня 2016 року (провадження №21-1410а16), вказавши, що чинне законодавство містить ставку судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення та подальшому оскарженні позивачем та відповідачем судового рішення, та визначає розмір судового збору, який підлягає сплаті за подання відповідної позовної заяви, - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що позивач не може бути звільнений від сплати судового збору за подання даного позову на підставі ст. 288 КУпАП.

Таким чином, позивачу необхідно сплатити судовий збір за звернення до суду з даним адміністративним позовом у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454,00 гривень за наступними реквізитами: рахунок UA978999980313101206000005668, отримувач: Донецьке ГУК/Мангушська СТГ/22030101, код класифікації доходів бюджету 22030101, код за ЄДРПОУ 37967785, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), а платіжний документ, підтверджуючий сплату надати до суду.

Крім того, відповідно до ч.1 ст. 25 КАС України адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об`єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених цим Кодексом.

У своїй позовній заяві позивач зазначає місце реєстрації – АДРЕСА_1 , проте на підтвердження цього не надано будь-якого документу, у зв`язку з чим суд позбавлений можливості встановити територіальну юрисдикцію (підсудність) даного позову саме Першотравневому районному суду Донецької області.

Відповідно до ст. 169 КАС України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 160, 161 КАС України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 5 Закону України «Про судовий збір», ст. 161, 169, 248 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до капітана поліції Бердянського районного відділу поліції ГУНП в Запорізькій області Штенгелова Андрія Олександровича про визнання постанови в справі про адміністративне правопорушення протиправною та її скасування - залишити без руху.

Надати позивачу строк тривалістю десять днів з дня отримання копії даної ухвали для надання суду документу, що підтверджує сплату судового збору.

Роз`яснити позивачу, що коли відповідно до вказівок цієї ухвали у встановлений строк він виконає вимоги статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до адміністративного суду та прийнята до розгляду судом. У разі не усунення недоліків позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, позовна заява буде повернена позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Молонова