
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул. Пирогова, 29, м. Вінниця, 21018, тел./факс (0432)55-80-00, (0432)55-80-06 E-mail: inbox@vn.arbitr.gov.ua
_______________
УХВАЛА
про закриття провадження у справі
"14" грудня 2021 р. Cправа № 902/1134/21
за позовом:Державного підприємства "Зарічанське лісове господарство" (12440, Житомирська обл., Житомирський р-н., с.Зарічани, вул. Довженка, 9; 10005, м.Житомир, вул. Чуднівська, 120)
до:Приватного підприємства "Дорспецбуд-сервіс-М" (22100, Вінницька обл., м.Козятин, вул. Грушевського, буд. 23, кв. 126)
про стягнення 12744,09 грн
Суддя Яремчук Ю.О.
Секретар судового засідання Гнатик Є.Б.
Представники сторін не з"явились
В С Т А Н О В И В :
15.11.2021 року Державне підприємство "Зарічанське лісове господарство" звернулось до Господарського суду Вінницької області з позовом до Приватного підприємства "Дорспецбуд-сервіс-М" про стягнення 12744,09 грн.
Ухвалою суду від 18.11.2021 за вказаним позовом відкрито провадження у справі № 902/1134/21 за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання у справі призначено на 14.12.2021.
На визначену дату судом в судове засідання представник позивача та представник відповідача не з`явились, про дату, час та місце судового засідання належним чином повідомлені ухвалою суду від 18.11.2021.
14.12.2021 до суду від позивача надійшла заява (вх. №. канц. 01-34/11115/21 від 14.12.2021 р.) про відмову від позову.
Суд дослідивши дану заяву дійшов наступних висновків.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 46 ГПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог) на будь - якій стадії судового процесу.
Частина 6 названої статті вказує, що суд не приймає відмови від позову, зменшення розміру позовних вимог, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.
Зі змісту вказаної норми слідує, що звернення до суду з позовом, як і відмова від нього чи його частини є формою реалізації процесуального права позивача на вчинення відповідної дії, яке є абсолютним, тобто, не залежить від мотивів позивача чи волі інших сторін у справі.
Згідно з ч. 1-3, 5 ст. 191 ГПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.
При цьому судом враховано, що заява про відмову від позовних вимог підписана директором, головою комісії з припинення Державного підприємства "Зарічанське лісове господарство" В.Г. Зарічним, у якого наявні повноваження на вчинення відповідної процесуальної дії, а тому відмова позивача від позову приймається судом.
Крім того, суд зазначає, що відмова позивача від позову не суперечить законодавству, не порушує права і охоронювані законом інтереси інших осіб, а наведені у ній обставини підтверджуються належними доказами.
За таких обставин відмова позивача від позову підлягає прийняттю господарським судом, а провадження у справі на підставі п. 4 ч. 1 ст. 231 ГПК України закриттю.
Одночасно суд роз`яснює позивачу, що частиною 3 ст. 231 ГПК України визначено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.
Керуючись ст. ст. 42, 46, 185, 191, п. 4 ч. 1 ст. 231, ст. ст. 232, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України суд, -
У Х В А Л И В :
1. Прийняти відмову Державного підприємства "Зарічанське лісове господарство" від позову у справі № 902/1134/21.
2. Провадження у справі № 902/1134/21 закрити.
3. Відповідно до ч.2 ст. 235 ГПК України - ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).
4. Згідно із ч. 5 ст. 231, п. 13 ч. 1 ст. 255 ГПК України ухвалу про закриття провадження у справі може бути оскаржено окремо від рішення суду першої інстанції до Північно-Західного апеляційного господарського суду.
5. Згідно з положеннями ч.1 ст.256 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
6. Примірник ухвали з підписом судді та відтиском гербової печатки суду направити позивачу, копію - відповідачу рекомендованими листами з повідомленням про вручення поштового відправлення та на електронну адресу позивача: ІНФОРМАЦІЯ_1.
Дата складання повного тексту ухвали 15.12.2021 р.
Суддя Яремчук Ю.О.
віддрук. прим.:
1 - до справи
2 - позивачу (12440, Житомирська обл., Житомирський р-н., с.Зарічани, вул. Довженка, 9; 10005, м.Житомир, вул. Чуднівська, 120)
3 - відповідачу ( АДРЕСА_1
The court decision No. 101910539, Commercial Court of Vinnytsia Oblast was adopted on 14.12.2021. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key data easily.
This decision relates to case No. 902/1134/21. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: