Court ruling № 101908652, 13.12.2021, Aidar District Court of Luhansk Oblast (until 25.04.2025 - Novopskov District Court of Luhansk Oblast)

Дата документу 13.12.2021

ЄУ № 942/1488/21

Провадження №2/942/574/21

У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

13 грудня 2021 року Новопсковський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Проньки В.В.,

за участю секретаря судового засідання Колесник Г.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду смт. Новопсков за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору – приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Швець Руслан Олегович, старший державний виконавець Новопсковського відділу державної виконавчої служби у Старобільському районі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Рябікова Анастасія Валеріївна,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Новопсковського районного суду Луганської області з позовом до відповідача, в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №6625 від 18.11.2018, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Швець Русланом Олеговичем про звернення стягнення на предмет іпотеки: нерухоме майно - квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , на користь АТ КБ «Приватбанк».

Ухвалою Новопсковського районного суду Луганської області від 13.10.2021 відкрито загальне позовне провадження у справі, розпочато підготовче провадження у справі, призначено підготовче судове засідання на 12.11.2021, залучено до участі у справі третіх осіб.

12.11.2021 в підготовчому судовому засіданні оголошено перерву до 06.12.2021 у зв`язку з витребуванням доказів.

06.12.2021 підготовче судове засідання відкладено до 13.12.2021 у зв`язку з неявкою відповідача та ненадходженням витребуваних судом документів.

Учасники справи в підготовче судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомлені належним чином.

Представник позивача надав заяву, в якій просив підготовче судове засідання провести без його участі та без участі позивача.

07.12.2021 від АТ КБ «Приватбанк» за підписом представника Крилової О.Л. надійшов відзив, відповідно до якого відповідач не визнає позовні вимоги, справу просить розглядати без участі представника відповідача.

Від третьої особи старшого державного виконавця Новопсковського відділу державної виконавчої служби у Старобільському районі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Рябікової А.В. надійшла заява про розгляд справи без її участі.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе провести підготовче судове засідання за відсутності учасників справи та без фіксування судового засідання технічними засобами, що відповідає положенням ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши вказаний вище відзив, суд дійшов такого висновку.

У відповідності до ч. 2 та ч. 6 ст. 178 ЦПК України відзив підписується відповідачем або його представником. До відзиву, підписаного представником відповідача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника відповідача.

Частиною 3 ст. 58 визначено, що юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник. Під час розгляду спорів, що виникають з трудових відносин, а також справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальний дієздатність, за винятком осіб, визначених у статті 61 цього Кодексу.

З матеріалів справи встановлено, що справа розглядається за правилами загального позовного провадження, а тому згідно зі ст. 60 ЦПК України представником сторони у даній справі може бути тільки адвокат.

Згідно з ч. 4 ст. 62 ЦПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

Відзив АТ КБ «Приватбанк» підписаний провідним юрисконсультом Департаменту претензійно-позовної роботи АТ КБ «Приватбанк» Криловою Оленою Леонідівною. До відзиву додана копія довіреності №1818-К-О від 13.04.2020 на представництво інтересів відповідача АТ КБ «Приватбанк». При цьому жодних доказів на підтвердження свого статусу адвоката, або доказів того, що Крилова О.Л. уповноважена діяти від імені позивача на підставі закону, статуту, положення вона не надає.

Згідно із Єдиним реєстром адвокатів, відомості, що Крилова О.Л. є адвокатом, відсутні.

Таким чином, поданий відзив підписано особою, повноваження якої не підтверджені в установленому законом порядку.

У частині 4 ст. 183 ЦПК України закріплено, що суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Зважаючи на викладене, оскільки до відзиву на позов не додано документів, які б підтверджували право ОСОБА_2 на представництво інтересів відповідача, відзив слід повернути без розгляду.

В ході судового засідання спір у порядку, визначеному ст.197 ЦПК України, не врегульовано.

Таким чином, суд, виконавши вимоги ч.2 ст.197 ЦПК України, вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду за участю сторін.

Керуючись ст. ст. 58, 60, 62, 183, 197, 258-261, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відзив на позов з додатками повернути без розгляду відповідачу Акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк».

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору – приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Швець Руслан Олегович, старший державний виконавець Новопсковського відділу державної виконавчої служби у Старобільському районі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Рябікова Анастасія Валеріївна, до судового розгляду по суті на 13 січня 2022 року на 14 год. 00 хв. у залі судових засідань № 1 Новопсковського районного суду Луганської області.

Про час та місце судового розгляду повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: В.В. Пронька