
Справа №591/7253/21
Провадження № 2/591/2966/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 грудня 2021 року м. Суми
Зарічний районний суд м. Суми в складі:
головуючого – судді Шелєхової Г.В.
за участю секретаря судового засідання – Товстухи Д.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу №591/7253/21 за позовом ОСОБА_1 до комунального закладу Сумської міської ради Сумська міська централізована бібліотечна система про стягнення моральної шкоди внаслідок незаконного позбавлення права користування бібліотекою-філією №17,
ВСТАНОВИВ :
Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача моральної шкоди внаслідок незаконного позбачвлення права користування бібліотекою-філією №17.
Позивач в судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи сповіщений належним чином, причини неявки суду не повідомив.
Відповідач подав заяву про слухання справи у відсутність представника.
В зв`язку з неявкою сторін в судове засідання, фіксація судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснювалась, що відповідає положенням ст.247 ЦПК України.
Розгляд даної справи неодноразово відкладався через неявку позивача в судові засідання.
Судове засідання, призначене на 9 листопада 2021 року було відкладено у зв`язку з неявкою позивача, причини неявки не повідомив, з заявами про відкладення розгляду справи чи слухання справи у його відсутність не зверталася.
Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Ратифікуючи зазначену Конвенцію Україна взяла на себе зобов`язання гарантувати кожній особі права та свободи, закріплені в Конвенції, включаючи право на справедливий судовий розгляд протягом розумного строку.
З аналізу зазначених норм Конвенції та практики Європейського суду вбачається, що питання про порушення ст. 17 Конвенції, яка закріплює один із основоположних принципів Конвенції - принцип неприпустимості зловживання правами, може поставати лише у сукупності з іншою статтею Конвенції, положення якої у конкретному випадку дають підстави для висновку про зловживання особою наданим їй правом.
У рішенні Європейського Суду від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьова проти України» зазначено, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.
Оскільки у відсутність позивача з`ясувати фактичні обставини справи та ставлення позивача до поданого позову неможливо, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду, одночасно роз`яснивши позивачу, що залишення позову без розгляду не позбавляє його права повторного звернення до суду з таким же позовом.
Керуючись п. 3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд-
УХВАЛИВ :
Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до комунального закладу Сумської міської ради Сумська міська централізована бібліотечна система про стягнення моральної шкоди внаслідок незаконного позбачвлення права користування бібліотекою-філією №17.
Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. В разі проголошення вступної та резолютивної частини судового рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.
Повний текст ухвали виготовлено 15 грудня 2021 року.
Суддя Г.В.Шелєхова
The court decision No. 101907553, Zarichnyi District Court of Sumy City was adopted on 15.12.2021. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary data easily.
This decision relates to case No. 591/7253/21. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: