ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
Р І Ш Е Н Н Я
іменем України
09.10.07 р. Справа № 4/339
Представниками сторін не надані письмові клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу. Відповідно до статті 81-1 ГПК України складається протокол судового засідання.
Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Гринько С.Ю.
при секретарі судового засідання Кужель А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали позовної заяви:
за позовом – Приватного підприємства “Бєль” м. Донецьк
до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю “Фелбіс” м. Донецьк
про стягнення 7140,66грн. заборгованості, штрафних санкцій
за участю представників сторін:
від позивача – Серова І.В. - довіреність від 05.03.2007р.,
від відповідача – Трефилова О.О. - довіреність від 08.10.2007р.,
в с т а н о в и в :
Позивач заявив позовні вимоги про стягнення з відповідача 7140,66грн., з яких: 4614,87грн. – сума боргу, 218,35грн. – пеня, 2307,44грн. – штраф.
В підтвердження позову позивач посилається на укладений з відповідачем договір поставки №821/06 від 01.03.2006року, накладні №ДнРн07120037 від 26.12.2006року на суму 9632,92грн., №ДнРн0740242Ш від 23.05.2007року на суму 3789,26грн., №ДнРн0747120Ш від 07.06.2007року на суму 687,44грн., податкові накладні.
Відповідач погодився з сумою боргу.
Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, судом встановлено, що між сторонами підписаний договір поставки №821/06 від 01.03.2006року, в якому передбачені всі істотні умови для договорів поставки, а саме: предмет договору, строки поставки, порядок розрахунків, відповідальність сторін, тому він вважається судом укладеним.
За цим договором ПП “Бєль” м. Донецьк, він же позивач, взяв на себе зобов’язання постачальника, а саме до закінчення строку договору поставити покупцю – ТОВ “Фелбіс” м. Донецьк, він же відповідач, товар в кількості, асортименті та за ціною узгодженим сторонами у накладних (пункти 1.1, 2.2 договору), а покупець - оплачувати товар протягом 14 календарних днів з моменту отримання товару (п. 3.1 договору).
Сторонами в договорі передбачений конкретний строк оплати товару.
Відповідачем одержаний товар по накладним:
- №ДнРн07120037 від 26.12.2006року на суму 9632,92грн.;
- №ДнРн0740242Ш від 23.05.2007року на суму 3789,26грн.;
- №ДнРн0747120Ш від 07.06.2007року на суму 687,44грн.
Всього на загальну суму 14109,62грн.
Відповідач в порушення умов договору частково оплатив борг в сумі 9494,75грн., що підтверджується сторонами. Сума боргу на час вирішення справи складає 4614,87грн.
Відповідно до загальних умов виконання зобов’язання викладених в ст. ст. 526,530 Цивільного кодексу України боржник повинен сплатити одержаний товар в строки, передбачені умовами договору.
Оскільки, господарський суд вважає доведеними позивачем факт заборгованості в розмірі 4614,87грн., він стягує з відповідача доведену суму боргу.
Стаття 526 Цивільного кодексу України передбачає виконання зобов’язань сторонами належним чином, тобто відповідно до умов договору та вимог діючого законодавства і у строки, передбачені сторонами чи законом.
Строки виконання грошового зобов’язання відповідачем порушенні.
Відповідно до статей 546, 549 Цивільного кодексу України виконання зобов’язання може забезпечуватись неустойкою, яка є грошовою сумою або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов’язання.
Вимоги позивача щодо стягнення з боржника пені в сумі 218,35грн. задовольняються в повному обсязі, так як Законом України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошового зобов’язання”, передбачено, що якщо сторонами прямо передбачені в договорах відповідальність і її розмір за несвоєчасне виконання грошового зобов’язання, боржник зобов’язаний пеню сплатити з урахуванням подвійної облікової ставки НБУ та шестимісячного строку.
Пунктом 5.42 договору сторонами передбачено, що у випадку неоплати поставленого товару більш ніж 30 днів понад строку, встановленого п. 3.1 договору, покупець сплачує постачальнику штраф в розмірі 50% від суми заборгованості, але суд приймає до уваги, що штраф та пеня, які передбачені в договорі сторонами, являються відповідальністю за одне й теж порушення, а саме: за порушення строків оплати, тому, враховуючи стягнення пені за несвоєчасне виконання боржником грошового зобов"язання в установленому законом України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошового зобов’язання” та договором розмірі, відмовляє у стягненні штрафу в розмірі 2307,44грн.
Приймаючи до уваги, що з вини відповідача виник цей спір на нього покладаються судові витрати в розмірі, передбаченому законодавством.
На підставі ст.ст.526,530,546,549 Цивільного кодексу України, ст. ст. 193,229 Господарського кодексу України та, керуючись статтями 49,82,84, 81-1, 85 ГПК України, господарський суд –
ВИРІШИВ:
Задовольнити позов Приватного підприємства “Бєль” м. Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю “Фелбіс” м. Донецьк про стягнення 7140,66грн. заборгованості, штрафних санкцій частково.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Фелбіс” м. Донецьк-83044, вул. Велика магістральна, 32, ЄДРПОУ 20326956, р/р №26005132190000 у відділенні №3 “УкрсибБанк” м. Донецьк, МФО 335827 на користь Приватного підприємства “Бєль” м. Донецьк-83114, вул. Університетська, 96 (поштова адреса: 83015, м. Донецьк, пр. Миру, 15), ЄДРПОУ 24067799, р/р №26004301660518 у філії Путілівське відділення “Промінвестбанк” м. Донецьк, МФО 334914 заборгованість в розмірі 4614,87грн., пеню в розмірі 218,35грн., державне мито – 102,00грн. та 118грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
В іншій частині позову відмовити за недоведеністю.
Суддя Гринько С.Ю.
Рішення господарського суду може бути оскаржено до Донецького апеляційного господарського суду через місцевий господарський суд в термін, передбачений ст.85 ГПК України.
Повний текст рішення оголошений 09.10.2007року.
Надруковано у 4рим.:
1-до справи
2-позивачу
1-відповідачу
The court decision No. 1019049, Commercial Court of Donetsk Oblast was adopted on 09.10.2007. The procedural form is Economic, and the decision form is Decision. On this page, you will find useful information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key information conveniently.
This decision relates to case No. 4/339. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: