
Провадження № 2/760/8481/21
Справа № 519/502/21
У Х В А Л А
про повернення позовної заяви
14 грудня 2021 року Солом`янський районний суд міста Києва в складі судді
Зуєвич Л.Л., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 /далі - ОСОБА_1 / (РНОКПП: НОМЕР_1 ; адреса: АДРЕСА_1 ; адреса листування: АДРЕСА_2 ) до товариства з обмеженою відповідальністю «Інстафінанс» /далі - ТОВ «Інстафінанс»/ (код ЄДРПОУ: 43449827; адреса: 03035, м. Київ, вул. Сурикова, 3-А), про визнання договору недійсним,
ВСТАНОВИВ:
Рух справи
13.05.2021 вказана позовна заява за підписом позивача надійшла до Южного міського суду Одеської області.
В позові ставиться питання про визнання договору № ID 1754454 від 12.12.2020 укладеного між позивачем і відповідачем недійсним.
Ухвалою Южного міського суду Одеської області від 21.05.2021 справу передано за підсудністю до Солом`янського районного суду міста Києва.
Зазначена ухвала мотивована тим, що адреса реєстрації відповідача підпадає під юрисдикцію Солом`янського районного суду міста Києва.
18.06.2021 вказана справа надійшла до Солом`янського районного суду міста Києва з супровідним листом Южного міського суду Одеської області від 14.06.2021.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.06.2021 для розгляду зазначеної позовної заяви визначено суддю Зуєвич Л.Л.
Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 25.06.2021 зазначений позов був залишений без руху та надан о позивачу строк на усунення недоліків терміном десять днів з моменту отримання копії ухвали з урахуванням вимог, викладених у даній ухвалі (зокрема, сплати судового збору).
Щодо неусунення недоліків позову
Копія ухвали суду від 25.06.2021 про залишення позовної заяви без руху позивач отримала, зокрема, 30.06.2021 на електронну адресу, зазначену нею у позовній заяві, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.
Станом на 14.12.2021 ухвала суду про залишення позовної заяви без руху не виконана.
В своїх рішеннях Європейський суд наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
За змістом ч. 5 ст. 185 ЦПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.
Відповідно до ч. 6 ст. 185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.
Згідно з ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Враховуючи, що позивачем не усунуто недоліки позовної заяви, визначені в ухвалі суду від 25.06.2021, то позовна заява підлягає поверненню позивачу як така, що не подана.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 175-177, 185, 258-261, 353-355 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В :
Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Інстафінанс», про визнання договору недійсним, вважати неподаною та повернути позивачу разом з усіма доданими до неї документами.
Копію позовної заяви залишити в суді (ч. 6 ст. 185 ЦПК).
Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви (ч. 7 ст. 185 ЦПК України).
Ухвала набирає законної сили з моменту їх підписання (ч. 2 ст. 261 ЦПК України).
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо (ч. 1 ст. 355 ЦПК України) до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення (ч. 1 ст. 354 ЦПК України).
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду (ч. 2 ст. 354 ЦПК України).
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу (ч. 3 ст. 354 ЦПК України).
Суддя Л. Л. Зуєвич
The court decision No. 101899708, Solomianskyi District Court of Kyiv City was adopted on 14.12.2021. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary data easily.
This decision relates to case No. 519/502/21. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: