Court ruling № 101896544, 14.12.2021, Oleshky District Court of Kherson Oblast (until 25.04.2025 - Tsyurupynsk District Court of Kherson Oblast)

14.12.21

Справа № 664/3740/21

Провадження № 2-з/664/71/21

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2021 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

в складі : головуючого судді Яценка О.М.,

секретар судових засідань Брустман О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Олешки заяву представника позивача ОСОБА_1 – адвоката Старюка Віталія Анатолійовича про забезпечення позову та про скасування арештів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Цюрупинського районного суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл фінанс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Херсонської області Манікін Дмитро Сергійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконання.

Представником позивача подана заява про забезпечення позову, в якій просить зупинити стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича № 47083 від 19.05.2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл фінанс» заборгованості в розмірі 38785,34 грн..

Дана заява обґрунтована тим, що з позивача на підставі виконавчого документу – виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича № 47083 від 19.05.2021 року та постанови приватного виконавця накладено арешти на транспортні засоби, рахунки, належні позивачеві. Враховуючи те, що виконавчий документ оспорюється, у період розгляду справи у суді можуть бути здійснені інші виконавчі дії, що обмежить права позивача, тому просить забезпечити позов шляхом зупинення стягнення.

Згідно з частиною 1 статті 153 ЦПК України суд розглядає заяву про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.

Вивчивши заяву про забезпечення позову, суд приходить до висновку, що дана заява підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Отже, оскільки невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса може ускладнити ефективний захист позивачем своїх прав у випадку фактичного виконання виконавчого напису, до вирішення справи по суті стягнення на підставі оспорюваного виконавчого напису слід зупинити.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що вимоги щодо зупинення стягнення за виконавчим написом, є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно ч.2 ст.157 ЦПК України примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направляється судом для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Щодо вимог заяви в частині скасування арештів з транспортних засобів, суд приходить висновку, що вказані вимоги не можуть бути розглянуті ні як забезпечення позову, ні як окрема вимога в рамках розгляду заяви про забезпечення позову, тому у задоволенні заяви в зазначеній частині належить відмовити.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 150, 152, 153, 157, 259-261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 – адвоката Старюка Віталія Анатолійовича про забезпечення позову – задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича № 47083 від 19.05.2021 року про стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл фінанс» (код ЄДРПОУ 43453613, розташоване за адресою: м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, буд. 8) заборгованості в розмірі 38785,34 грн., по виконавчому провадженню №66727096 до набрання рішення законної сили у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл фінанс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Херсонської області Манікін Дмитро Сергійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконання.

У задоволенні заяву представника позивача ОСОБА_1 – адвоката Старюка Віталія Анатолійовича про скасування арештів – відмовити.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Копію ухвали направити приватному виконавцю виконавчого округу Херсонської області Манікіну Дмитру Сергійовичу для негайного виконання.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Подача апеляції не призупиняє виконання ухвали про забезпечення позову.

Суддя О.М. Яценко