ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А
ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ
02.10.07 р. Справа № 33/229
Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Новікової Р.Г., при секретарі судового засідання Ващенко О.С.., розглянув у відкритому судовому засіданні справу
за позовом Відкритого акціонерного товариства „Єнакієвський металургійний завод” м. Єнакієве
до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю „Домнаремонт Єнакієве” м. Єнакієве
до відповідача 2: Дочірнього підприємства „Печерське монтажне управління” Відкритого акціонерного товариства „Південтеплоенергомонаж” м. Київ
про зобов’язання відповідачів відшкодувати шкоду, заподіяну майну підприємства позивача, в натурі, а саме: передати кран башений БК-1000Б тієї ж якості; стягнення з відповідачів завданих збитків у розмірі 242552грн.24коп. шляхом перерахування коштів на поточний рахунок №26006127300 в ЗАТ „Донгорбанк” відділення №1 м. Єнакієве, МФО 334970, ЄДРПОУ 00191193.
за участю представників сторін:
від позивача: Сагін М.В., дов. №73/5-28 від 30.07.2007р.
від відповідача 1: Прокопенко Я.В., дов..№30 від 04.09.2006р.
від відповідача 2: Дерлюк В.Д., дов. №29-ДВ від 31.08.2007р.
Суть справи: Відкрите акціонерне товариство „Єнакієвський металургійний завод” м. Єнакієве звернулось до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю „Домнаремонт Єнакієве” м. Єнакієве та Дочірнього підприємства „Печерське монтажне управління” Відкритого акціонерного товариства „Південтеплоенергомонаж” м. Київ про зобов’язання відповідачів відшкодувати шкоду, заподіяну майну підприємства позивача, в натурі, а саме: передати кран башений БК-1000Б тієї ж якості; стягнення з відповідачів завданих збитків у розмірі 242552грн.24коп. шляхом перерахування коштів на поточний рахунок №26006127300 в ЗАТ „Донгорбанк” відділення №1 м. Єнакієве, МФО 334970, ЄДРПОУ 00191193.
Позивач в обґрунтування позовних вимог посилається на норми статтей 22, 1162, 1192 Цивільного кодексу України, статтей 224, 225, 284 Господарського кодексу України, пункт 5.3 Договору майнового найму №2401115 від 24.06.2004р., акт розслідування аварії, яка сталася 02.04.2007р. від 07.04.2007р.
18.09.2007р. на адресу господарського суду Донецької області надійшло клопотання Дочірнього підприємства „Печерське монтажне управління” Відкритого акціонерного товариства „Південтеплоенергомонаж” м. Київ про призначення судової автотехнічної експертизи для встановлення причин аварії крана БК 1000Б, що мала місце 02.04.2007р. на будівництві бункерної естакади доменної печі №5 ВАТ„Єнакієвський металургійний завод” м. Єнакієве.
В судовому засіданні 02.10.2007р. представник відповідача 2 підтримав заявлене клопотання. Представник позивача та відповідача проти клопотання заперечують, посилаючись на акт розслідування аварії від 07.04.2007р., згідно якого встановлені причини аварії крану БК-1000Б.
Враховуючи що, до суду не надані витребувані судом документи, розгляд справи підлягає відкладенню.
На підставі викладеного та керуючись п. 2 статті 77, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд –
У Х В А Л И В:
Відкласти розгляд справи на 14:00 год. 23.10.07 року.
Зобов’язати позивача (Відкрите акціонерне товариство „Єнакієвський металургійний завод” м. Єнакієве) надати:
- документи, які підтверджують завдання збитків відповідачами.
Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.
Суддя Новікова Р.Г.
The court decision No. 1018913, Commercial Court of Donetsk Oblast was adopted on 02.10.2007. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful data conveniently.
This decision relates to case No. 33/229. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: