Court ruling № 101890977, 27.08.2021, District Administrative Court of Kyiv

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1

У Х В А Л А

27 серпня 2021 року м. Київ №640/10622/21

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Костенка Д.А.,

при секретарі судового засідання Розуменко А.Б.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1 ,

представників (самопредставників):

позивача - адвоката Куца І.В.,

відповідача - Кабінету Міністрів України - Польця Д.М.,

розглянувши у підготовчому провадженні клопотання Кабінету Міністрів України про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до Державної інспекції містобудування України, Кабінету Міністрів України про визнання протиправними та скасування розпорядження, наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в:

Представник Кабінету Міністрів України подав клопотання про залишення позовної заяви без розгляду відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 45 КАС України з огляду на зловживання позивачем своїми процесуальними правами. У клопотанні зазначено про те, що 14.04.2021 і 15.04.2021 позивачем подано до Окружного адміністративного суду міста Києва одразу три однакові позови (справи: №640/10465/21, №640/10499/21, №640/10622/21), що має на меті вчинення позивачем дій, спрямованих на маніпуляцію автоматизованим розподілом справ між суддями.

Позивач подав письмові заперечення проти клопотання, в яких просить відмовити в його задоволенні з тих підстав, що подання інших позовів відбулось помилково, оскільки позивач подав один позов і два його примірники для відповідачів окремо, та не намагався впливати на розподіл справ, не вживав дій, щодо відкликання позовних заяв, залишення без розгляду, не знайомий з жодним суддею тощо. Зазначив, що на час відкриття провадження у справі №640/10622/21 та на час розгляду клопотання наявні ухвали суду про повернення позовних заяв у справах №640/10465/21 і №640/10499/21. Залишення позову без розгляду з наведених заявником підстав є правом, а не обов`язком суду, тому задоволення клопотання через, майже, два місяці після відкриття провадження у справі позбавить позивача гарантованого законом права на справедливий суд.

Під час підготовчого засідання представник Кабінету Міністрів України підтримав заявлене клопотання. Пояснив, що твердження позивача про подання до суду окремо позову і його примірників для відповідачів не відповідає дійсності, оскільки у всіх справах позивачем подано повний пакет додатків до позовної заяви.

Позивач і його представник заперечили проти клопотання. Пояснили, що у справі №640/10622/21 суддя Арсірій Р.О. взяв самовідвід.

Розглянувши клопотання, заслухавши пояснення сторін, суд дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення, зважаючи на таке.

Згідно з ч. 1 ст. 45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Пунктом 2 ч. 2 ст. 45 КАС України передбачено, що з урахуванням конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню адміністративного судочинства, зокрема подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями.

Згідно з ч. 3 ст. 45 КАС України якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Вказані заявником обставини подання позивачем 14.04.2021 і 15.04.2021 до Окружного адміністративного суду міста Києва трьох однакових позовних заяв у справах №640/10465/21, №640/10499/21, №640/10622/21 підтверджується відомостями з автоматизованої системи документообігу Окружного адміністративного суду міста Києва "Діловодство спеціалізованого суду", а також ці обставини встановлені в ухвалах Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.04.2021 у справі №640/10499/21 та від 23.04.2021 у справі №640/10465/21.

Твердження позивача про те, що ним подано до Окружного адміністративного суду міста Києва позовну заяву і її примірники для відповідачів окремо, у зв`язку з чим судом зареєстровано три окремі позови, не відповідають дійсності та спростовуються відомостями з автоматизованої системи документообігу Окружного адміністративного суду міста Києва "Діловодство спеціалізованого суду", згідно з якими до кожної позовної заяви було додано її примірник відповідно до кількості учасників справи.

Позивач не надав суду зрозумілих і логічних пояснень щодо причин подання ним до суду впродовж двох днів трьох позовних заяв з додатками.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 45 КАС України суд визнає такі дії позивача зловживанням своїм процесуальним правом на звернення до суду з позовом.

Разом з цим, враховуючи, що у справі №640/10622/21 суддя Арсірій Р.О. взяв самовідвід з мотивів забезпечення безсторонності і об`єктивності суду та з метою уникнення будь-яких сумнівів щодо його неупередженості, а також беручи до уваги, що цю справу передано на розгляд судді Костенку Д.А. після повторного її автоматизованого розподілу між суддями, що вказує на відсутність маніпуляції з розподілом цієї справи між суддями, то суд не вважає, що позовну заяву необхідно залишити без розгляду або повернути.

Отже, з урахуванням обставин цієї справи клопотання про залишення позову без розгляду належить залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 45, 243 КАС України, суддя

у х в а л и в:

Відмовити Кабінету Міністрів України у задоволенні клопотання про залишення позову ОСОБА_1 без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала не оскаржується окремо від рішення суду, заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя Д.А. Костенко