Court ruling № 1018809, 05.10.2007, Commercial Court of Donetsk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

про призначення судової експертизи

05.10.07 р. Справа № 29/147а

Суддя господарського суду Донецької області Гаврищук Т.Г., розглянувши

позовну заяву Державного підприємства „Донецька залізниця” м.Донецьк

до відповідача: Костянтинівської об?єднаної державної податкової інспекції м. Костянтинівка

про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень

за участю представників сторін:

від позивача –Чмелевська М.О. (за довір.)

від відповідача –Азаров О.А. – нач. юр. відділу (за довір.)

Позивач, Державне підприємство „Донецька залізниця”, звернувся до суду з позовною заявою до Костянтинівської об?єднаної державної податкової інспекції про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень №0002582341/0-22112 від 13.12.2005р., №0002582341/1-645 від 16.01.2006р., №0002582341/2-3572 від 28.02.2006р. в повному обсязі.

Додатковою заявою від 20.06.2006р. позивач змінив свої позовні вимоги та просить визнати нечинними податкові повідомлення-рішення №0002582341/0-22112 від 13.12.2005р., №0002582341/1-645 від 16.01.2006р., №0002582341/2-3572 від 28.02.2006р. , №0002582341/3-8183 від 10.05.2006р.

Оспореними податковими повідомленнями-рішеннями позивачеві було визначено суму податкового зобов’язання з податку на прибуток в розмірі 301370грн., у т.ч. основний платіж – 201400 грн., штрафні (фінансові) санкції – 99970 грн.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 17.08.2006 р. по справі було призначено судово-бухгалтерську експертизу, проведення якої доручено Донецькому науково – дослідницькому інституту судових експертиз.

Листом від 07.09.06р. Донецький науково-дослідницький інститут судових експертиз повідомив про те, що у зв”язку з великим рівнем експертної навантаженості, експерти зможуть приступити до провадження експертизи не раніше 1 кварталу 2007 року.

На адресу суду надійшло повідомлення від 08.08.07р. за №4449/25/338 про неможливість надання висновку, у зв”язку із ненаданням додаткових матеріалів.

Листом від 05.10.07р. №411 Донецький науково – дослідницький інститут судових експертиз повідомив про те, що у зв”язку з великою навантаженістю сектору дослідження фінансово-господарських операцій з господарських справ лабораторії судово-економічних досліджень Донецького науково – дослідницького інституту судових експертиз орієнтовний термін проведення судово-економічної експертизи 2008рік. Суд не може погодитись з наведеним терміном, тому вважає за доцільне доручити проведення експертизи іншому експерту.

З метою підготовки справи до судового розгляду та керуючись статями статтями 14, 81, 110,111, 160, 165, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд ,

УХВАЛИВ:

1Проведення експертизи доручити судовому експерту Волошиновій Тетяні Володимирівні (свідоцтво №285 від 08.04.05р.): 84601, м.Горлівка, вул. Комсомольська ,22, офіс 108.

2. Передати судовому експерту Волошиновій Тетяні Володимирівні матеріали справи №29/147а згідно з переліком.

3. Перед експертом поставити слідуючи питання:

- чи відповідає визначена в акті перевірки №363/23-1-01075158 від 05.12.2005р. сума валових витрат, пов”язаних з виконанням послуг по ремонту вантажного парку вагонів сторонніх організацій, даним первинних бухгалтерських документів та даним облікових рахунків;

- чи відповідає визначена в акті перевірки №363/23-1-01075158 від 05.12.2005р. сума амортизаційних відрахувань від виконання послуг по ремонту вантажного парку вагонів сторонніх організацій, даним первинних бухгалтерських документів та даним облікових рахунків;

- чи відповідають висновки акту перевірки №363/23-1-01075158 від 05.12.2005р. фактичному формуванню валових витрат вагонним депо Костянтинівна ДП „Донецька залізниця” за період з 01.07.2003р. по 01.07.2005р.;

- чи підтверджується документально визначений в акті перевірки №363/23-1-01075158 від 05.12.2005р. податок на прибуток від здійснення Костянтинівським вагонним депо операцій з ремонту рухомого складу сторонніх організацій за період з 01.07.2003р. по 01.07.2005р.;

4. Зобов”язати позивача надати експерту всі необхідні для проведення експертизи документи.

5. Експерту у разі ненадання позивачем документів, які необхідні для проведення експертизи, повідомити суд.

6.Попередити експерта про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку відповідно до статті 384 Кримінального кодексу України , за відмову від надання висновку відповідно до статті 385 Кримінального кодексу України та за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов”язків відповідно до ст.81 п.5 Кодексу адміністративного судочинства України .

7.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гаврищук Т.Г.