Court ruling № 101877276, 14.12.2021, Slobidskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Kominternivskyi District Court of Kharkiv City)

Номер провадження №1-кс/641/2179/2021 Справа №641/9169/16-к

УХВАЛА

14 грудня 2021 року м. Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Ященко С.О.,

за участю секретаря судового засідання Шелудченко В.О.

прокурора Халявіна С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні суду в м. Харкові заяву судді Комінтернівського районного суду м. Харкова Маньковської Олени Олексіївни про самовідвід,-

В С Т А Н О В И В:

До Комінтернівського районного суду м. Харкова 07.12.2021 року надійшла заява судді Комінтернівського районного суду м. Харкова Маньковської Олени Олексіївни про самовідвід по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42013220030000019 від 04.03.2013, за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 127, ч. 2 ст. 372 КК України, та виділеному в окреме провадження кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42013220030000019 від 04.03.2013 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 127 КК України.

В обґрунтування своєї заяви суддя Маньковська О.О. посилається на те, що в провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова знаходиться кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 42013220030000019 від 04.03.2013 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 127, ч. 3 ст. 372 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 127, ч. 3 ст. 371, ч. 2 ст. 371 КК України, ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 127 КК України, ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 127, ч. 2 ст. 372 КК України.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 05.10.2021 року з кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 42013220030000019 від 04.03.2013, виділено в окреме провадження матеріали кримінального провадження в частині обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 127, ч. 3 ст. 372 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 127, ч. 3 ст. 371, ч. 2 ст. 371 КК України, ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 2 ст. 127 КК України та оголошено останніх у розшук.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 15.11.2021 року поновлено кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 42013220030000019 від 04.03.2013 в частині обвинувачення ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та об`єднано з кримінальним провадженням за обвинуваченням ОСОБА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 127, ч. 2 ст. 372 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_2 за ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 05.10.2021 року до теперішнього часу знаходиться у розшуку.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова під головуванням судді Маньковської О.О. від 03.12.2021 року кримінальне провадження № 42013220030000019 від 04.03.2013 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 127, ч. 3 ст. 372 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 127, ч. 3 ст. 371, ч. 2 ст. 371 КК України, закрито на підставі ст. 49 КК України та звільнено ОСОБА_3 ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 127, ч. 3 ст. 371, ч. 2 ст. 372 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності.

З огляду на вказане, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя Маньковська О.О. подала заяву про самовідвід.

У судовому засіданні прокурор Халявін С.В. зазначив, що в ухвалі від 03.12.2021 року суддею Маньковською О.О. лише зазначено обставини кримінального провадження згідно обвинувального акта, у судовому засіданні докази не досліджувались.

Інші учасники кримінального провадження у судове засідання не з`явились, про дату, час і місце розгляду заяви повідомлені у встановленому законом порядку.

Суд, розглянувши вказану заяву судді Маньковської О.О., приходить до наступного.

Стаття 75 КПК України містить вичерпний перелік обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні. Зокрема, відповідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Згідно зі ст. 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Відповідно до п. 1.1 Бангалорських принципів поведінки судді, суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від будь-якого стороннього впливу, спонукань, тисків, погроз або втручання, прямого чи опосередкованого, здійснюваного з будь-якої сторони та маючого на меті будь-які цілі.

Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Газета Україна-центр» проти України», Європейський суд вказав, що відповідно до усталеної практики Суду існування безсторонності для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції повинно визначатись на підставі суб`єктивного і об`єктивного критеріїв. У контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного. У контексті об`єктивного критерію слід визначити чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо безсторонності суддів. З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть бути важливими, або іншими словами, «правосуддя має не тільки чиниться, також має бути видно, що воно чиниться». На кону стоїть довіра, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти в громадськість (пункти 28-32).

У світлі прецедентної практики Суду об`єктивно безстороннім є судовий орган, діяльність якого відповідає таким критеріям: забезпечується не лише здійснення правосуддя, а й зовнішній вияв того, що відбувається; суддею створено достатні гарантії для усунення об`єктивно виправданих підстав побоюватися, що він, незалежно від особистої поведінки, не є безстороннім.

Враховуючи, що суддею Комінтернівського районного суду м. Харкова Маньковською О.О. при розгляді кримінального провадження № 42013220030000019 від 04.03.2013 постановлено ухвалу про звільнення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, з метою недопущення сумніву в об`єктивності та неупередженості судді Маньковської О.О. при розгляді кримінального провадження № 42013220030000019 від 04.03.2013 за обвинуваченням ОСОБА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 127, ч. 2 ст. 372 КК України, та виділеному в окреме провадження кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42013220030000019 від 04.03.2013 за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 127 КК України, суд вважає за необхідне задовольнити заяву судді про самовідвід.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 75, 76, 80, 81 КПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву судді Маньковської Олени Олексіївни про самовідвід задовольнити.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42013220030000019 від 04.03.2013, за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 127, ч. 2 ст. 372 КК України, та виділене в окреме провадження кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42013220030000019 від 04.03.2013 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 127 КК України, передати на розгляд іншому судді, визначеному в порядку ч. 3 ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Ященко