Court ruling № 101876913, 08.12.2021, Shevchenkivskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Dzerzhynskyi District Court of Kharkiv City)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2021 року

м. Харків

Справа № 638/12318/21

Провадження 2/638/5297/21

Дзержинський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді - Яковлевої В.М.,

за участю секретаря судового засідання - Проданової М.О.,

учасники справи:

позивач - комунальне підприємство «Харківські теплові мережі»,

відповідач - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові в порядку спрощеного позовного провадження питання про прийнятті до розгляду уточненої позовної заяви у цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, -

встановив:

10 серпня 2021 року Кондратюк Ірина Василівна - представник Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» (далі – КП «ХТМ») звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з відповідача на користь КП «ХТМ» заборгованість за послуги з теплопостачання в сумі 49 793, 75 грн., інфляційні витрати у сумі 2502, 13 грн.; 3 % річних у сумі 1082, 79 грн., судові витрати.

Ухвалою суду від 11 серпня 2021 року відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження, призначене судове засідання.

12 листопада 2021 року від Кондратюк І.В. - представника КП «ХТМ» до суду надійшла уточнена позовна заява, в якій просить суд стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованість за послуги з теплопостачання в сумі 49 793, 75 грн., інфляційні витрати у сумі 2502, 13 грн.; 3 % річних у сумі 1082, 79 грн., судові витрати.

В судове засідання учасники не з`явилися, про дату, час та місце повідомлялись.

Розглянувши уточнену позовну заяву, суд приходить до висновку про відсутність підстав для прийняття її до розгляду виходячи з наступного.

Частиною першою статті 15 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно з положеннями частин першої та другої статті 16 ЦПК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Так, за змістом частини 2 статті 49 ЦПК України, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно частини третьої статті 49 ЦПК України, до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається із двох елементів: предмета і підстави позову.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

В силу положень статті 189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є зокрема остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу. Згідно з п.3 ч.2 ст.197 ЦПК в підготовчому засіданні суд у разі необхідності заслуховує уточнення позовних вимог та заперечень проти них та розглядає відповідні заяви.

Системний аналіз наведених норм права свідчить, що саме позивачу належить право визначення кола відповідачів, до яких заявлені позовні вимоги, підстав та предмету спору, визначення обсягу заявлених вимог, способу їх обґрунтування та обрання способу захисту права. Отже суд вважає, що не зазначення у статті 49 ЦПК про можливість подати заяву, яка б носила назву саме «уточнення позовних вимог» не свідчить про відсутність такого права у позивача.

Таким чином, представник позивача подала заяву про уточнення позовних вимог пізніше ніж до початку першого судового засідання, а тому відсутні підстави для прийняття даної заяви до розгляду.

Враховуючи наведене суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для прийняття уточненої позовної заяви, у зв`язку із чим відмовляє у її прийнятті, оскільки така не відповідає вимогам ст. 49 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 49, 260, 353 ЦПК України, -

ухвалив:

Відмовити у прийнятті до розгляду уточненої позовної заяви представника Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» - Кондратюк І.В. від 10 листопада 2021 року, у справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали суду складено 13 грудня 2021 року.

Суддя В.М. Яковлева