Court ruling № 101876701, 13.12.2021, Vovchansk District Court of Kharkiv Oblast

Справа № 617/1650/21

Провадження № 2/617/716/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2021 року м. Вовчанськ Харківська область

Вовчанський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Сербіненко І.В.,

за участю секретаря судового засідання – Пінчук К.К.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні м. Вовчанську Харківської області цивільну справу за позовною ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Вовчанський відділ державної виконавчої служби у Чугуївському районі Харківської області СМУМЮ (м.Харків),

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., Вовчанський відділ державної виконавчої служби у Чугуївському районі Харківської області СМУМЮ (м. Харків).

Ухвалою суду від 11.10.2021 року було задоволено заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документу, який оскаржується боржником у судовому порядку по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М, Вовчанський відділ державної виконавчої служби у Чугуївському районі Харківської області СМУМЮ (м. Харків).

Ухвалою суду від 15.10.2021 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження в даній цивільній справі, розгляд справи призначено в підготовчому засіданні за правилами загального позовного провадження.

09.11.2021 року від директора ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» Яворського Р.І. надійшло клопотання про врегулювання спору за участю судді, посилаючись на те, що даний спір можливо вирішити в мировому порядку за умов взаємних поступок, оскільки наявність заборгованості за кредитним договором позивачем не спростовується, а лише міститься посилання щодо надмірної великої суми заборгованості у зв`язку із чим пропонують вирішити даний спір в мировому порядку на наступних умовах, уразі сплати коштів у розмірі 2 605 грн., 32 коп. на розрахункові рахунки ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» у строк до 18 год. 00 хв. 21.11.2021 року, частина заборгованості у розмірі 11 868 грн., 68 коп., буде списана, а заборгованість за кредитним договором №951566 від 08.06.2019 року за виконавчим написом №3502 вважатиметься такою, яка погашена в повному обсязі.

Позивач ОСОБА_1 у підготовче судове засідання не з`явився, повідомлений про час та місце розгляду справи своєчасно та належним чином. Надав до суду заперечення на клопотання про врегулювання спору. З клопотанням не погоджується та заперечує проти нього. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі просить задовольнити. Також надав заяву про розгляд справи без його участі.

Представник відповідача ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» у підготовче судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи був повідомлені завчасно та належним чином. Заяв, клопотань про відкладення розгляду справи не надав.

Третя особа Вовчанський відділ державної виконавчої служби у Чугуївському районі Харківської області СМУМЮ (м.Харків) у підготовче судове засідання не з`явилась, повідомлена про час та місце розгляду справи своєчасно та належним чином. Заяв, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М у підготовче судове засідання не з`явився, повідомлений про час та місце розгляду справи своєчасно та належним чином. Заяв, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Зважаючи на те, що всі учасники справи в засідання не з`явилися, відповідно до частини 2 статті 247 Цивільного процесуального кодексу України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, клопотання про врегулювання спору за участю судді, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 201 ЦПК України, врегулювання спору за участю судді проводиться за згодою сторін до початку розгляду справи по суті.

У ст. 202 ЦПК України визначено, що про проведення процедури врегулювання спору за участю судді суд постановляє ухвалу, якою одночасно зупиняє провадження у справі. У випадку недосягнення сторонами мирного врегулювання спору за наслідками проведення врегулювання спору повторне проведення врегулювання спору за участю судді не допускається.

Згідно з ч. 1 ст. 203 ЦПК України, проведення врегулювання спору за участю судді здійснюється у формі спільних та (або) закритих нарад. Сторони мають право брати участь у таких нарадах у режимі відеоконференції в порядку, визначеному цим Кодексом.

Спільні наради проводяться за участю всіх сторін, їх представників та судді.

Позивач ОСОБА_1 надав до суду заперечення проти клопотання про врегулювання спору за участю судді та просив відмовити в його задоволенні.

На підставі викладеного, враховуючи відсутність спільної згоди всіх сторін на врегулювання спору за участю судді, відсутні підстав вважати, що дотримані інтереси всіх сторін для врегулювання спору, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання представника ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ».

Керуючись ст.ст. 201-203, 258, 260, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання директора товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» про врегулювання спору за участю судді - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя – І.В. Сербіненко